Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-3785/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А45-229/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (N 07АП-3785/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-229/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 1, ИНН 5410006140, ОГРН 1065410038693) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Кирова, 3) об оспаривании решения от 15.12.17 NРНП-54-187.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КРОНОС",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Лосев В. Г. по дов. от 07.05.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ НСО "ГП N 29") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) решения от 15.12.17 NРНП-54-187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КРОНОС" (далее - третье лицо, общество, ООО ЧОО "КРОНОС").

ООО ЧОО "КРОНОС" заявлено ходатайство о распределении понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано; ходатайство ООО ЧОО "КРОНОС" удовлетворено частично - с ГБУЗ НСО "ГП N 29" взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ НСО "ГП N 29" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассчитывал на непрерывную круглосуточную охрану объектов поликлиники, при условии соблюдения которой обеспечивалась безопасность пациентов, посетителей и работников медучреждения; характер оказываемых услуг не предполагает возможность их приостановления даже в исключительных случаях; необеспечение круглосуточной охраны могло привести к возникновению угрозы безопасности; принимая во внимание характер услуг, необоснованное приостановление охраны по государственному контракту является существенным нарушением условий контракта; положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применено к спорным правоотношениям; ненадлежащее качество охранных услуг, нарушение сроков оплаты имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении организаций к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, взыскании неустойки (штрафа), но не является самостоятельным основанием для приостановления оказания круглосуточных охранных услуг в медицинском учреждении; принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель реализовал свое право в соответствии со статьей 782 ГК РФ; судебные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.

Новосибирское УФАС России, ООО ЧОО "КРОНОС" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 04.05.2017, опубликованным в единой информационной системе, победителем аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО "ГП N 29" признано ООО ЧОО "КРОНОС".

24.05.2017 между заказчиком и ООО ЧОО "КРОНОС" заключен контракт N 1163/2017 на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО "ГП N29".

Срок оказания услуг определен в пункте 3.3 контракта с 05.06.2017 по 01.12.2017.

В ходе исполнения контракта у заказчика появились финансовые затруднения по осуществлению оплаты по контракту. Так, по состоянию на 04.09.2017 ГБУЗ НСО "ГП N 29" в гарантийном письме исх. N 10-1162 от 04.09.2017 подтвердило наличие задолженности перед ООО ЧОО "КРОНОС" в размере 156 351,60 руб.

Данным письмом заказчик гарантировал оплату ООО ЧОО "КРОНОС" по двум контрактам за оказанные услуги в срок до 30.10.2017 г. При этом, ГБУЗ НСО "ГП N 29" пояснило, что указанный в гарантийном письме срок выполнения обязательств 30 октября 2017 г. является крайним.

Согласно требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом N 1163/2017 от 24.05.2017 об оплате задолженности по контракту N 1163/2017 от 24.05.2017 исх. N 49 от 27.10.2017 задолженность по контракту составила 307 659,60 руб.

Уведомлением о приостановлении оказания услуг по контракту N 1163/2017 от 24.05.2017 ООО ЧОО "КРОНОС" сообщило заказчику, что по состоянию на 31 октября 2017 г. задолженность по контракту N 1163/2017 от 24.05.2017 не погашена, при этом, руководствуясь пунктами 5.3.9 контракта, статьями 328, 719, 783 ГК РФ, общество уведомило ГБУЗ НСО "ГП N 29" о приостановлении оказания услуг по контракту N 1163/2017 от 24.05.2017 с 01.11.2017 до полной оплаты задолженности по контракту N 1163/2017 от 24.05.2017.

01.11.2017 ООО ЧОО "КРОНОС" прекратило оказание охранных услуг и отозвало охранников.

Заказчиком принято решение от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО "КРОНОС", которое 08.11.2017 направлено в адрес ООО ЧОО "КРОНОС" по электронной почте.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке исх. N 10-533 от 07.11.2017 направлено заказчиком в адрес ООО ЧОО "КРОНОС" заказным письмом с уведомлением о вручении 10.11.2017, размещено в единой информационной системе 07.11.2017.

20.11.2017 ООО ЧОО "КРОНОС" получило уведомление по почте.

ГБУЗ НСО "ГП N 29" направило в антимонопольный орган сведения для включения ООО ЧОО "КРОНОС" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Управлением 15.12.2017 принято решение N РНП-54-187 об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО "КРОНОС".

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ НСО "ГП N 29" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 названного Закона).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае действия ООО ЧОО "КРОНОС" по приостановлению исполнения обязательств по государственному контракту, не являются злоупотреблением правом, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что необоснованное приостановлении охраны по государственному контракту является существенным нарушением условий контракта, подлежат отклонению, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Согласно материалам дела, заказчиком принято решение от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО "КРОНОС", которое 08.11.2017 направлено в адрес ООО ЧОО "КРОНОС" по электронной почте.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке исх. N 10-533 от 07.11.2017 направлено заказчиком в адрес ООО ЧОО "КРОНОС" заказным письмом с уведомлением о вручении 10.11.2017. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе размещено 07.11.2017.

Материалами дела установлено, что отказ ГБУЗ НСО "ГП N 29" основан на пунктах 9.6, 9.6.2 Контракта N 1163/2017 от 24.05.2017, которыми определено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных статьей 783 ГК РФ, в том числе, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что за заказчиком имелась задолженность по оплате услуг, оказываемых ООО ЧОО "КРОНОС", в связи с чем, общество воспользовалось предусмотренным контрактом правом на приостановление исполнения контракта.

ГБУЗ НСО "ГП N 29" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ООО ЧОО "КРОНОС" услуг, в то время как в материалы дела представлены акты приемочной комиссии о соответствии поставляемых товаров, выполненных работах, оказанных услуг условиям контракта, экспертные заключения от 05.07.2017, 02.08.2017, 05.09.2017, 04.10.2017, 08.11.2017, указывающие на соответствие поставляемых услуг требованиям контракта и действующего законодательства РФ.

В то же время, решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38500/2017 оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2017 за N10-1533 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" о расторжении контракта N1163/2017 от 24.05.2017 признано незаконным.

В связи с оплатой задолженности общество уведомило ГБУЗ НСО "ГП N 29" о возобновлении предоставления услуг по контракту N 1163/2017 от 24.05.2017 исх. N 65 от 23.11.2017. Однако заказчик сам отказался от допуска исполнителя на объект для оказания услуг, в связи с обеспечением охраны к тому моменту собственными силами.

Указанное свидетельствует о том, что ООО ЧОО "КРОНОС" предпринимались меры по продолжению исполнения контракта N 1163/2017 от 24.05.2017.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, решение антимонопольного органа от 15.12.17 N РНП-54-187 об отказе в удовлетворении обращения ГБУЗ НСО "ГП N 29" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО "КРОНОС" по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей является законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не подлежащими удовлетворению.

ООО ЧОО "КРОНОС" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Частично удовлетворяя требования ООО ЧОО "КРОНОС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 также сформирована правовая позиция, в силу которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; судебные издержки, понесенные третьими лицами, заявляющими либо не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, к которому, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление им ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.; возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является также активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица представлял привлеченный представитель Шаганц Г.А. на основании договора поручения на представление интересов в суде от 09.02.2018, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы заказчика в суде по делу N А45-229/2018. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., которая оплачена из кассы общества 09.02.2018.

В рамках настоящего спора было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, представителем подготовлен отзыв на заявление, ходатайство о распределении судебных расходов и представлены доказательства по делу, также осуществлено представительство в суде.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что по спорному контракту представитель осуществлял оказание услуг в рамках дела N А45-36827/2017, и по аналогичному контракту в рамках дела N А45-38500/2017, пришел к выводу о том, что подготовка к настоящему делу не требовала от исполнителя значительных временных затрат, в связи с чем, признал разумной сумму расходов в 15 000 руб. (10 000 руб. на представление интересов в судебных заседаниях, включая предварительное, а также 5000 руб. на подготовку отзыва, доказательств и ходатайства о распределении судебных расходов).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

ГБУЗ НСО "ГП N 29" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апеллянта в части неразумности суммы взысканных расходов и необходимости их снижения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Относительно заявления ООО ЧОО "КРОНОС" о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ГБУЗ НСО "ГП N 29" с апелляционной жалобой представило почтовую квитанцию от 10.04.2018, подтверждающую ее направление обществу.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и отсутствие оплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова