Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-1567/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А24-6722/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1567/2018

на решение от 20.02.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-6722/2017 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105038496, ОГРН 1104177002203)

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196)

третье лицо: Елизовская городская прокуратура

о взыскании 50 000 рублей убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - истец, общество, ООО "Жилремстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - ответчик, прокуратура, административный орган) о взыскании 50 000 рублей убытков в связи с производством по административному делу. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 799,81 рублей, понесенные в связи с направлением процессуальных документов (с учетом, принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизовская городская прокуратура (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.02.2018 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации взыскано 50 000 рублей убытков, 15 593,22 рублей судебных издержек и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по настоящему делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражает несогласие с доводами истца о неправомерности действий Елизовской городской прокуратуры, ссылаясь на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка N 22 от 25.10.2017 и решение Елизовского районного суда от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении. Настаивает на том, что размер убытков, а также размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, чрезмерным и не подлежащим взысканию. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с Генеральной прокураты необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.07.2017 в Елизовскую городскую прокуратуру поступило заявление от гражданина, проживающего в доме N 22 по ул. Нагорная в г. Елизово, в котором гражданин просил принять меры в связи с протечкой кровли дома.

В ходе проведения проверки по указанному обращению заместитель Елизовского городского прокурора пришел к выводу о нарушении истцом как управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем 14.08.2017 вынес в отношении истца постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.10.2017 по делу N 5-2423/2017 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях обеспечения своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил с Ершовым Петром Борисовичем (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 08.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением мировым судьей постановления заместителя Елизовского городского прокурора от 14.08.2017 о возбуждении в отношении заказчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2017. Оказанные услуги оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру от 13.11.2017 N 245 в размере 45 000 рублей.

В связи с принесением протеста на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.10.2017 дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору возмездного оказания услуг от 08.09.2017 истец и исполнитель согласовали оказание дополнительных услуг, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного протеста по существу. Стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках дополнительного соглашения истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2017. Оказанные услуги оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру от 01.12.2017 N 303 в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя затраты на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет административного органа, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту первому которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что обществом к участию в деле о привлечении его к административной ответственности, впоследствии прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района от 25.10.2017 по делу N 5-2423/2017, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.11.2017, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от 08.09.2017, дополнительным соглашение от 20.11.2017, расходными кассовыми ордерами от 13.11.2017 N 245 и от 01.12.2017 N303, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2017 и от 01.12.2017.

Факт участия представителя при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, отражен в представленных в материалы дела судебных актах.

Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N13456/08.

В данном Постановлении указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суд первой инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков и факт их несения, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества о возмещении фактически понесенного финансового ущерба.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 50 000 рублей убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не рассматривался вопрос о соразмерности заявленных истцом требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов заявитель жалобы не представил.

По тексту мотивированного решения, а также в резолютивной его части указал на то, что взыскание убытков надлежит произвести с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и того, что Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2018 год (приложение N 10) выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме этого, в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, в силу указанных положений Закона и разъяснений законодательства должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно: Российская Федерация.

При этом Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться представителем по соответствующим искам к публично-правовому образованию.

Настоящее исковое заявление предъявлено к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, таким образом, иск предъявлен к надлежащему должнику - Российской Федерации с указанием уполномоченного лица на представление интересов публично-правового образования по данной категории дел.

При этом апелляционным судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на взыскание суммы заявленных убытков за счет средств казны Российской Федерации, как то указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим в резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо внести изменения в части указания на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов общество (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 09.11.2017, заключенный с Ершовым Петром Борисовичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию убытков (расходов), связанных с оплатой юридических услуг защитника в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.09.2017 между заказчиком и Ершовым П.Б. по рассмотрению Мировым судьей судебного участка N 22 в Камчатском крае постановления заместителя Елизовского городского прокурора от 14.08.2017 о возбуждении в отношении заказчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ (постановление Мирового судьи от 25.10.2017 дело N 5-2423/2017) и понесенных в рамках настоящего договора расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Заказчик обязан принять и оплатить исполнителю услуги по настоящему договору в полном объеме в порядке и на условиях определенных настоящим договором (подпункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет - 15 000 рублей без учета НДФЛ и выплачивается исполнителю наличными денежными средствами из кассы заказчика по подписанию настоящего договора. НДФЛ - оплачивает заказчик.

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах расходным кассовым ордером N 246 от 13.11.2017 (л.д. 59).

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А24-6722/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на административный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Что касается заявленных к возмещению почтовых расходов в размере 799,81 рублей, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в указанную сумму истцом включены расходы, связанные с направлением иска в адрес суда, а также копии иска в адрес ответчика, третьего лица и в адрес прокуратуры Камчатского края, которая не является участником спора. В этой связи, суд обоснованно посчитал разумным отнесение на ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой копии иска в адрес суда, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Елизовской городской прокуратуры. Оснований для отнесения остальных почтовых расходов на административный орган суд не усмотрел, поскольку ответчик не обязан компенсировать затраты истца, связанные с неверным определением субъектного состава рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

По доводам Генеральной прокуратуры о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату госпошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, у последнего возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 16618/12 по делу N А58-1272/10 указал, что по делам, инициированным органами прокуратуры, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных позиций Высших Судов взыскание в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 304-ЭС17-7056).

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков и судебных расходов подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края о 15.02.2018 с учетом мотивированного решения от 20.02.2018 по делу N А24-6722/2017 изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей убытков, 15 593 (пятнадцати тысяч пятисот девяноста трех) рублей 22 копеек судебных издержек и 2 000 (двух тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 67 593 (шестьдесяти семи тысяч пятисот девяноста трех) рублей 22 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 15 593 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки судебных издержек и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 с учетом мотивированного решения от 20.02.2018 по делу N А24-6722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова