Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-4329/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А46-7338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4329/2018) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мелькарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-7338/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мелькарт" (ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820), при участии в деле в качестве третьего лица, Клаузера Леонида Александровича, о взыскании 337 919 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" - Касимовой А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 сроком действия два года), Клаузер Н.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 сроком действия два года); от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мелькарт" - Сваловой Н.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2017 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (далее - ООО "ТПК "Евросибагро", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мелькарт" (далее - ООО ТПК "Мелькарт", ответчик) о взыскании 168 959 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, 168 959 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович (далее - третье лицо, Клаузер Л.А.).

Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-7338/2017 с ООО ТПК "Мелькарт" в пользу ООО "ТПК "Евросибагро" взыскано 145 448 руб. 36 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 129 158 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "ТПК "Евросибагро" из федерального бюджета возвращено 1 266 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.03.2018, ООО ТПК "Мелькарт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции относительно взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ссылается на то, что действующее законодательство и текущая практика его применения исключает возможность начисления процентов как меры ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств; ранее ответчик получил индексацию сумм, взысканных решением Ленинским районным судом; взыскание с ответчика неполученных истцом до отмены патента процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате взысканной суммы убытков, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Относительно взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ ответчик ссылается на то, что начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ на сумму убытков законом не предусмотрено. Кроме того, ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 6 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик указывает, что убытки взысканы за период с марта 2012 года по 2014 год, поэтому статья 317.1 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК "Мелькарт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТПК "Евросибагро" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Омска от 28.09.2015 по делу N 2-3424/2015, с учетом апелляционного определения от 14.01.2016 по делу N 33-13/2016, с ООО "ТПК Мелькарт" в пользу Клаузер Л.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 804 835 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 224 руб. 17 коп., а всего 1 822 059 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик добровольно решение суда не исполнил, Ленинским районным судом города Омска взыскателю выдан исполнительный лист N 008158255 от 20.01.2016.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП от 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 5975/16/55007-ИП.

Как указал истец, указанное данное решение было исполнено ответчиком 14.12.2016 (просрочка составила 335 дней с момента вступления решения в законную силу), в подтверждение чего представлено платежное поручение N 738949 от 14.12.2016 на сумму 1 760 971 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии, 05.10.2016 между Клаузер Л.А. (цедент) и ООО "ТПК "Евросибагро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику - ООО ТПК "Мелькарт", вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-3424/2015 по иску Клаузера Л.А. к ООО ТПК "Мелькарт" о взыскании денежных сумм, вступившего в законную силу 14 января 2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в том числе санкции (неустойки, штрафы, пени, индексацию) за несвоевременное исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, сумма передаваемого на момент заключения Договора права составляет 1 760 971 руб. 08 коп., и не включает в себя сумму штрафных санкций, указанных в пункте 2 договора, которые могут быть взысканы цессионарием дополнительно на основании настоящего договора.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2016 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны взыскателя Клаузера Л.А. на ООО "ТПК Евросибагро" по исполнительному листу серии ФС N 008158255, выданному Ленинским районным судом г. Омска 20.01.2016 на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 28.09.2015.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком указанной задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда города Омска от 28.09.2015, ООО "ТПК "Евросибагро" направило в адрес ООО ТПК "Мелькарт" претензию от 15.02.2017 (квитанция органа почтовой связи от 15.02.2017) и обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период просрочки с 14.01.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по 14.12.2016 (фактическое исполнение решения суда).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 16, 318 АПК РФ, Постановления от 25.01.2001 N 1-П, пунктов 44, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая обстоятельства и материалы дела, даты и размеры произведенных ответчиком платежей, а также то, что, не исполнив решение Ленинского районного суда города Омска от 28.09.2015 по делу N2-3424/2015 непосредственно после его вступления в законную силу (14.01.2016), ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 145 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 14.12.2016.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 129 158 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2016 по 14.12.2016 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015, а также пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110, 112, 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия заявлений и соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 145 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2016 по 14.12.2016 являются правильными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 28.09.2015 по делу N 2-3424/2015, и определением Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2016, установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства (убытков в виде упущенной выгоды) перед ООО "ТПК "Евросибагро" в сумме 1 760 971 руб. 08 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливал иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя его существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от оснований возникновения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.09.2015 по делу N 2-3424/2015 (в редакции апелляционного определения от 14.01.2016) взысканная с ООО "ТПК Мелькарт" в пользу Клаузер Л.А. денежная сумма в размере 1 804 835 руб. 62 коп. квалифицирована в качестве убытков - упущенной выгоды, связанной с использованием ответчиком принадлежащего истцу (как одному из авторов и патентообладателей) результата интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя по кассационной жалобе, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и прямого указания пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканных по решению суда убытков со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика 145 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 14.12.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом возражений относительно правильности определения периода начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ и арифметической верности расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка ответчика на то, что ранее ответчик получил индексацию сумм, взысканных решением районного суда, по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 77-КГ17-14 применительно к правилам статьи 208 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья ГК РФ предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Однако, как указывает Верховный Суда РФ в Определении от 27.06.2017 N 77-КГ17-14, по смыслу статьи 208 ГПК РФ она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Таким образом, взысканная определением Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2016 по правилам статьи 208 ГПК РФ денежная сумма не является возмещением убытков, причиненных несвоевременным исполнением решения суда, а представляет собой особую форму возмещения финансовых потерь, вызванных обесцениванием присужденных сумм в результате инфляции.

Поскольку индексация присужденных на основании статьи 208 ГПК РФ денежных сумм в данном случае не квалифицируется в качестве убытков, то по правилам пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 ГК РФ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, она не подлежит зачету в счет сумм, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в рамках настоящего арбитражного спора.

Доводы заявителя по апелляционной жалобе о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после признания патента недействительным приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 ООО ТПК "Мелькарт" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14.01.2016 и решения Ленинского районного суда города Омска от 28.09.2015 по делу N 2-3424/2015. Судом указано, что упущенная выгода взыскана в пользу Клаузера Л.А. за определенный промежуток времени, в течение которого патент имел статус действующего, и соответствующие убытки, фактически представляющие собой лицензионные платежи за использование ответчиком запатентованного изобретения, возврату не подлежат.

Таким образом, денежное обязательство имело место, подлежало своевременному исполнению (со дня вступления решения суда в законную силу), а допущенная должником просрочка является надлежащим основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При этом признание патента недействительным прекращает на будущее обязательства, связанные с правами патентообладателя на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, но не освобождает ответчика от необходимости исполнения ранее возникшего денежного обязательства по возмещению упущенной выгоды за предыдущий период времени, как и от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Относительно процентов, начисленных по основаниям статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указывалось ранее, предметом первоначального иска Клаузера Л.А., заявленного к Путаркину Ю.Г. и ООО "ТПК Мелькарт", являлось возмещение убытков (упущенной выгоды), связанных с нарушением исключительного права на изобретение. При этом размер соответствующих убытков определен как недополученный истцом доход от использования ответчиком исключительного имущественного права в период с 2012 по 2014 год.

В пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям норма статьи 317.1 ГК РФ неприменима, так как соответствующие отношения возникли до 01.06.2015 (в период с 2012 по 2014 год). Кроме того, одной из сторон обязательства (кредитором) являлось физическое лицо - Клаузер Л.А.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Новый кредитор может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, заключение Клаузером Л.А. 05.10.2016 договора цессии с ООО "ТПК "Евросибагро" характера спорных правоотношений не изменяет и дополнительных прав (в частности, на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ) цессионарию не предоставляет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 14.01.2016 по 14.12.2016 в размере 129 158 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ТПК "Мелькарт" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов относительно взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 593 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 260, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-7338/2017 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мелькарт" (ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) 145 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 497 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 10 593 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мелькарт" (ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820) 1411 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- производственная компания "Евросибагро" (ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) из федерального бюджета 1 266 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 575 от 15.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич