Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-7488/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-50991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дробченко А.В., по доверенности от 13.04.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника Харланова Алексея Леонтьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-50991/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технологическая лаборатория" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Интеркоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 158 680 058 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-50991/17 требования ООО КБ "Интеркоммерц" удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технологическая лаборатория" включено требование ООО КБ "Интеркоммерц" в сумме 129 456 875 руб. 49 коп., из которых 96 625 973 руб. 27 коп. - основной долг, 1 903 191 руб. 21 коп. - проценты, 30 927 711 руб. 01 коп. - неустойка ООО "Технологическая лаборатория". В остальной части заявления отказано (т.2, л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 69-70).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Интеркоммерц" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителя ООО КБ "Интеркоммерц", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 28 марта 2018 года подлежит отмене в части отказа ООО КБ "Интеркоммерц" во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты в размере 6 570 566 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН 5029064253, ОГРН 1025003533323, адрес: 141002, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Харламов Алексей Леонтьевич - член Союза "СРО АУ Северо-Запад".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Технологическая лаборатория" задолженности в размере 158 680 058 руб. 54 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО КБ "Интеркоммерц" ссылается на то, что 02 апреля 2014 года между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Технологическая лаборатория" заключен кредитный договор N 14-111/14-КЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между заявителем и должником заключен договор залога N 14-111/14-З от 02.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указал заявитель, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако заемщиком обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, у должника перед кредиторов образовалась задолженность в размере 158 680 058 руб. 54 коп., из которых 96 625 973 руб. 27 коп. - основной долг, 1 903 191 руб. 21 коп. - проценты, 118 187 532 руб. 08 коп. - неустойка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N 2-3248/17, с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" взысканы денежные средства в размере 129 456 875 руб. 49 коп., из которых 96 625 973 руб. 27 коп. - основной долг, 1 903 191 руб. 21 коп. - проценты, 30 927 711 руб. 01 коп. - неустойка. При этом суд при рассмотрении требований Банка о взыскании суммы неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении ООО "Технологическая лаборатория" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО КБ "Интеркоммерц" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, требование ООО КБ "Интеркоммерц" подтверждено вступившим в силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N 2-3248/17.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Технологическая лаборатория" введена определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года).

Следовательно, заявитель вправе доначислить сумму неустойки по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, то есть до 29 октября 2017 года.

ООО КБ "Интеркоммерц" в материалы дела представлен расчет неустойки на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно которому неустойка на просроченную задолженность и на просроченные проценты составила 6 570 566 рублей 18 копеек.

Произведенный заявителем расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 6 570 566 рублей 18 копеек, доначисленная на дату введения в отношении ООО "Технологическая лаборатория" является обоснованной и подлежит включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит доначислению за период до 22.08.2017.

Сумма неустойки до указанной даты и заявленная Банком ко взысканию в размере 53 450 902,90 руб. была предметом рассмотрения Мытищинского городского суда Московской области и снижена применительно к ст. 333 ГК РФ до суммы 30 927 711,01 руб., которая была включена судом в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением. Соответственно, доводы Банка в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Оснований для включения требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Как следует из материалов дела, между КБ "Интеркоммерц" (Кредитор) и ООО "Технологическая лаборатория" был заключен договор залога N 14-111/14/З от 02.04.2014, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю по договорам/контрактам право требования денежных средств. Перечень Контрактов, с указанием их существенных условий указывается в реестре договоров/контрактов, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 358.1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, материалы дела не содержат как самих договоров/контрактов, так и информации о том, что должник предоставлял информацию о ходе выполнения работ по каждому из контрактов, положенных в основу заключения договоров залога.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Кредитором не представлено доказательств того, имелась ли права требования должника на дату заключения Договора залога N 14-111/14/З, сохранилась ли непогашенной дебиторская задолженность контрагентов должника по всем или не всем договорам залога имущественных прав требования должника к которым обеспечивали исполнение обязательств перед банком по договорам об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда от 28 марта 2018 года в части отказа ООО КБ "Интеркоммерц" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Технологическая лаборатория" неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 6 570 566 рублей 18 копеек подлежит отмене, в остальной части - без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-50991/17 отменить в части отказа ООО КБ "Интеркоммерц" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Технологическая лаборатория" неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 6 570 566 рублей 18 копеек.

Включить требование ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 6 570 566 рублей 18 копеек неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технологическая лаборатория".

В остальной части определение суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин