Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-7142/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А01-1652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Соколова А.П. по доверенности от 08.07.2016,

ответчика Васина А.С. и его представителя Подволокиной О.В. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года по делу N А01-1652/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Далес"

к индивидуальному предпринимателю Васину Антону Сергеевичу

при участии третьих лиц: Кононченко Анны Николаевны, Алексеева Алексея Александровича

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Далес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Васину Антону Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 1 854 959 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кононченко Анна Николаевна, Алексеев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата спорного груза произошла при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Договор-заявка был направлен с электронной почты предпринимателя, содержал все существенные условия, в связи с чем является заключенным. Отсутствие на договоре печати предпринимателя не свидетельствует о пороке формы сделки.

Индивидуальный предприниматель Васин Антон Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- предоставленные истцом товарные накладные не соответствуют типовой межотраслевой форме N 1-Т, дата их составления - 11.05.2017, в то время как условия договора-заявки согласованы сторонами 12.05.2017;

- суд не учел, что спорный договор-заявка не был подписан истцом и направлен в адрес предпринимателя, в связи с чем у Васина А.С. отсутствовали основания для оказания экспедиционных услуг;

- предприниматель не выдавал водителю Алексееву А.А. доверенности на получение груза;

- акт об утрате груза был составлен ООО "Торговый дом "Далес" и ИП Лукиным Н.Н. 19.05.2017, то есть по истечении пяти дней с момента совершения предполагаемого хищения груза.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Васиным А.С. (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Далес" (грузоотправитель) был заключен договор-заявка перевозки грузов.

Указанный договор был заключен посредством электронного документооборота между сторонами, что соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства ИП Васин А.С. подтвердил принадлежность ему адреса электронной почты "о.р.2013@bk.ru", с которого был направлен договор-заявка на перевозку груза.

Согласно условиям указанного договора предприниматель обязался 12.05.2018 перевезти автомасла массой 20 тонн из г. Балашиха, Объездное шоссе, 8 в Липецкую область, с. Ериловка, ул. 40 лет Победы, 7, транспортное средство: Вольво FN 12420, Н820РХ69, рефрежиратор ШМИТЦ SKO-24/L, водитель: Алексеев Алексей Александрович. Стоимость провозной платы составила 25 000 руб. Грузоотправитель: ООО "ТД "Далес". Грузополучатель: индивидуальный предприниматель Лукин Николай Николаевич (Липецкая область с. Ериловка, ул. 40 лет Победы, д. 7). Стоимость груза составляет 2 262 146 руб.

04 коп., в том числе НДС 18% - 407 186 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 договора перевозчик осуществляет комплекс услуг по экспедированию и перевозке груза заказчика.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в соответствии с Федеральным законом от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На складе, расположенном по адресу г. Балашиха, Объездное шоссе, 8, водитель Алексеев А.А. предоставленный для перевозки товар получил согласно товарно-транспортным накладным: N БМД0000884 от 11.05.2017, N БМД0000881 от 11.05.2017, N БМД0000882 от 11.05.2017, N БМД0000878 от 10.05.2017, N БМД0000875 от 10.05.2017, N БМД0000873 от 10.05.2017, N БМД0000874 от 10.05.2017, N БМД0000872 от 10.05.2017.

Груз доставлялся (перевозился) на сумму 1 854 959 руб. 75 коп. (без НДС) покупателю ИП Лукину Н.Н. по договору поставки N ТД-90/05-17 от 03.04.2017.

Груз в назначенное время по месту назначения (Липецкая обл., с. Ериловка, ул. 40 лет Победы, д. 7) не прибыл.

19.05.2017 был составлен акт об утрате груза с предварительным вызовом посредством телеграммы ИП Васина А.С. и Алексеева А.А. для составления акта об утрате груза. Для составления указанного акта перевозчик и водитель не явились, о причинах неявки не сообщили. Акт об утрате груза был подписан ООО "ТД "Далес" и ИП Лукиным Н.Н.

30.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда ввиду утраты груза, которая ответчиком не была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Далес" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 Кодекса и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В порядке части 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, а также доводы сторон, руководствуясь названными нормами права, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.2010 N 3585/10, суд пришел к правильному выводу о доказанности фактов передачи товара экспедитору и его утраты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, обусловлена обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Водитель выбран ответчиком, поэтому последствия его действий (хищения и сокрытия) в пути следования не являются объективно непредотвратимым обстоятельством, а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу указанных норм существенным условием договора перевозки является его предмет, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством заявки грузоотправителя.

В силу части 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Представленные в материалы дела накладные являются товарными накладными, составленными в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Товарные накладные, содержащие подпись с расшифровкой водителя Алексеева А.А. в графе "Груз принял" свидетельствуют о получении товара (автомасел) водителем, предоставленным ответчиком.

Довод ответчика о том, что дата составления товарных накладных - 11.05.2017, в то время как условия договора-заявки согласованы сторонами 12.05.2017, не отменяет то обстоятельство, что спорный груз был получен водителем, привлеченным ответчиком для осуществления перевозки в рамках спорного договора.

Довод ответчика о том, что он не выдавал доверенность водителю Алексееву А.А. и у последнего отсутствовали полномочия для получения груза, является несостоятельным, поскольку все идентифицирующие данные водителя были указаны в договоре-заявке, подписанном ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. представительских расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи N СЮ-17/01-147 от 16.11.2016, дополнительное соглашение от 13.05.2017, платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг от 30.05.2017 N 1869 и от 30.06.2017 N 2229 на общую сумму 80 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 000 руб. судебных издержек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года по делу N А01-1652/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко