Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 03АП-3278/18

г. Красноярск

22 июня 2018 г.

Дело N А33-430/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2018 года по делу N А33-430/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2018 года по делу N А33-430/2018 акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2017 N А828-9.21(1)/17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" 28.05.2018 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба возвращена акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

08.06.2018 акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 28.04.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 16.05.2018 включительно (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана нарочно 08.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 28.05.2018 водителем общества ошибочно сдана апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного срока; кроме того, общество также ссылается на большую нагрузку, количество судебных дел и командировок в связи с судебными заседаниями, проводимыми в иных городах (дело N А40-191403/2017 - судебное заседание 10.05.2018, дело N А40-34166/2018 - судебное заседание 14.05.2018, дело N А40-191406/2017 - судебное заседание 21.05.2018, дело N А40-36890/2018 - судебное заседание - 31.05.2018).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; представитель общества (Майлова С.В.) участвовал в судебном заседании 26.04.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, разъяснения порядок и срок его обжалования.

Из материалов дела также следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Текст обжалуемого решения размещен 29.04.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", будучи надлежащим образом извещенное о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая сокращенный срок обжалования. Период с 29.04.2018 по 16.05.2018 является достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Ссылки общества на большую нагрузку, количество судебных дел и командировок в связи с судебными заседаниями, проводимыми в иных городах, не являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем выражена большая нагрузка, не указал количество заседаний, в которых принимало участие общество в период с 29.04.2018 по 16.05.2018 (дату истечения срока подачи апелляционной жалобы), в том числе по 28.05.2018 (дату подачи первоначальной апелляционной жалобы). В ходатайстве имеется ссылка только на 4 судебных дела, рассматриваемых в г. Москве, при этом по двум делам заседания состоялись после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приложены приказы о направлении Степановой А.Г. в командировку сроком на 3 дня с 09.05.2018 по 11.05.2018 и сроком на 2 дня с 21.05.2018 по 22.05.2018. Однако, как следует из материалов дела, представителем общества по данному делу является Майлова С.В., которая принимала участие в суде первой инстанции и подписала апелляционную жалобу. Доказательств направления в командировку Майловой С.В. либо ее отсутствия по иным причинам на рабочем месте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не указаны какие-либо причины и не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с момента размещения обжалуемого решения в сети интернет 29.04.2018 по 16.05.2018, а также до даты подачи первоначальной апелляционной жалобы - 28.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

О.А. Иванцова