Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3160/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-24647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный центр",

апелляционное производство N 05АП-3160/2018

на решение от 22.03.2018

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-24647/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтный Сервис" (ИНН 2508081620, ОГРН 1072508004491)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным решения от 01.06.2017 N 26566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Строительно-ремонтный центр" - Рябова О.А., доверенность от 08.08.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от ИФНС по г.Находке Приморского края - Исаева В.А., доверенность от 07.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Братусь Н.Л., доверенность от 12.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Юркова О.А., доверенность от 15.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроительноРемонтный Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "СРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.06.2017 N 26566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 01.06.2017 N 26566 по доначислениями по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 372 881,37 руб. (по контрагенту ООО "Зодчий"), соответствующих пеней и штрафа отменить и признать незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Полагает, что судом в указанной части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд указывает на ненахождение ООО "Зодчий" по юридическому адресу, ссылаясь на протокол осмотра N 1017 от 22.12.2016 и внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе. Вместе с тем, ООО "Зодчий" на момент исполнения договора было расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 49 пом. 1, что подтверждается представленным в материалы дела инспекцией протоколом осмотра помещения от 25.08.2017, которым установлено наличие общества по указанному адресу, запись о недостоверности сведений признана недействительной.

Директором ООО "Зодчий" Асауленко Е.Ю. были подписаны все необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры), что подтверждается заключением эксперта.

По мнению заявителя, наличие у ООО "Зодчий" "недобросовестных" контрагентов не свидетельствует об отсутствии у него хозяйственной деятельности, поскольку у общества имеются реальные поставщики и покупатели, связанные именно с поставкой строительных материалов и транспортными услугами.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, с учетом представления всех необходимых документов в подтверждение права на вычет, а также учитывая, что приобретаемый у ООО "Зодчий" товар - строительные материалы использовались ООО "Строительно-ремонтный сервис" в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривается инспекцией, заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком правомерно был поставлен на вычет НДС по товару, приобретенному у ООО "Зодчий".

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором инспекция просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Общество 24.10.2016 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 197216 руб., сумма заявленных налоговых вычетов - 3504933 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Строительно-Ремонтный Сервис" налоговой декларации, о чем составлен акт налоговой проверки от 07.02.2017 N 63212.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Зодчий" и ООО "Лабиринт", в общей сумме 1974761 руб. (601879,24 руб. + 1372881,37 руб.).

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО "Зодчий" и ООО "Лабиринт" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1974761 руб. за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.06.2017 N 26566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1974761 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 394952 руб., пеня в сумме 119077,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 10.08.2017 N 13-09/27773@, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф уменьшен в 2 раза до 197476 руб., в остальной части решение инспекции от 01.06.2017 N 26566 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 01.06.2017 N 26566 (с учетом решения Управления ФНС России по Приморскому краю) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что основанием для отнесения ООО "СРС" НДС в сумме 1 372 881,37 руб. на вычеты послужили, в том числе, операции налогоплательщика по приобретению у ООО "Зодчий" строительных материалов для осуществления основного вида деятельности.

В обоснование своего права на вычет по НДС обществом были представлены договор поставки строительных материалов N 07.2016 от 01.07.2016, счета-фактуры NN 469, 468, 467, 465, 462, 490, 481, 479, 475, 472 за июль - сентябрь 2016 года, товарные накладные ТОРГ-12 за указанный период.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Зодчий", налоговым органом установлено, что данная организация в проверяемом периоде не имела материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с ООО "Строительно-Ремонтный Сервис" договору.

Так, среднесписочная численность работников в 2016 году составила 0 человек, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, по расчетным счетам не прослеживаются платежи, обуславливающие ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.). ООО "Зодчий" на момент осмотра отсутствовало по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49, пом. 1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.07.2016 N 07.2016, заключенного с ООО "Зодчий", способ поставки, ассортимент и количество товара определяются в товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписанию товаросопроводительных документов (п.п.4.1, 4.2 договора).

Вместе с тем, ООО "СРС" не представлены документы, подтверждающие факт поставки строительных материалов со склада поставщика (грузоотправителя) на объект строительства, а также пояснения относительно поставки строительных материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат полной и достоверной информации о поставке материалов: не представляется возможным определить способ поставки материалов, не указаны реквизиты товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, даты отгрузки и приемки груза, иные сведения о документах, сопровождающих товар (сертификаты, паспорта качества и пр.).

Кроме того, товар поставлялся на строительный объект в п. Восточный. Из товарных накладных следует, что грузополучателем являлось ООО "СРС", находящееся по адресу: г. Находка, ул. Чехова, 16, 3, строительные материалы отгружались от поставщика ООО "Зодчий", располагающегося по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49, пом.1. Доказательств доставки строительных материалов из г. Владивосток в г. Находку заявителем не представлено.

При этом, как следует из протокола осмотра адреса места нахождения ООО "Зодчий" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 49, пом.1 располагается жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже.

Учитывая характер поставляемого товара (стройматериалы, в том числе жидкий битум, бетонные коложезные кольца и днища, асфальтобетонные смеси, щебень, песок, бордюрный камень, плиты перекрытия) и их объем по каждой товарной накладной с учетом габаритов и веса поставляемого товара (в нескольких сотнях тонн и кв.м.), суд сделал обоснованный вывод, что указанные объемы товаров не могли храниться в жилом помещении спорного поставщика. Доказательств того, что ООО "Зодчий" имело места хранения, склады, помещения для указанных целей в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, каким образом происходила передача товара с учетом нахождения поставщика и покупателя в разных городах, принимался ли товар в г.Владивостоке или ином месте и транспортировался далее либо силами покупателя, либо с привлечением иных лиц, либо самим поставщиком. Также в материалы дела не представлены договоры хранения, аренды складских помещений и сопутствующие им первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие спорного товара у поставщика.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам ООО "Зодчий", открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", N 40702810701400007761, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" - N 40702810211100000567, в филиале Морского Банка (АО) в г. Владивосток - N 40702810800080064837, отслеживается как поступление, так и выбытие денежных средств за покупку (реализацию) строительных материалов, расходы за транспортные услуги.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указанные расходы на транспортные услуги подтверждают доставку спорного товара, поскольку данные транспортные расходы обезличены, в связи с чем установить их принадлежность к доставке строительных материалов именно в рамках договора поставки от 01.07.2016 N 07.2016 не представляется возможным.

По расчетному счету ООО "Зодчий" прослеживается перечисление им денежных средств в адрес иных третьих лиц за приобретение стройматериалов. Вместе с тем анализ дат счетов-фактур по их выставлению и суммы позволяют утверждать, что указанные поставки не могут быть относимы к объемам и товарам, поставляемым ООО "Зодчий" в адрес ООО "СРС".

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки N 07.2016 от 01.07.2016 поставщик обязуется поставить товар в течении 30 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты.

Вместе с тем, поступление денежных средств от реализации строительных материалов ООО "СРС" на расчетный счет ООО "Зодчий" не осуществлялось.

При этом, в марте 2017 года расчетные счета ООО "Зодчий" закрыты в связи с осуществлением процедуры ликвидации данной организации. В проверяемом периоде и до закрытия счетов контрагента денежные средства от ООО "СРС" в адрес ООО "Зодчий" не перечислялись и, исходя из фактических обстоятельств, не будут перечислены в будущем, что, свидетельствует о фиктивности совершенной сделки по поставке строительных материалов.

Проанализировав схему взаимоотношений ООО "Зодчий", заявителя и иных лиц в цепочке получения необоснованной налоговой выгоды суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зодчий" и ООО "СРС", о согласованности взаимных действий и о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительной записи от 29.08.2017 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО "Зодчий", а также указание на подписание договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных директором ООО "Зодчий" Асауленко Е.Ю., коллегией отклонятся, поскольку не опровергают вывода суда о том, что спорные строительные материалы не могли быть поставлены ООО "Зодчий", а были приобретены в результате иных хозяйственных взаимоотношений.

К тому же на момент проведения налоговым органом осмотра 22.12.2016 ООО "Зодчий" действительно не находилось по адресу, указанному в учредительных документах. Нахождение же его по адресу 25.08.2017 явилось основанием для признания записи недействительной.

ООО "СРС" полагает необоснованной ссылку суда на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена ООО "Зодчий".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неподтверждении самого факта поступления спорного товара налогоплательщику от ООО "Зодчий".

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам (в данном случае, продавцу) суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиками затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом на возмещение НДС из бюджета.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные инспекцией и не оспоренные обществом, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что реальность хозяйственной операции - поставки строительных материалов, как основная составляющая (помимо документального подтверждения) права на получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагента, следует учитывать, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд правомерно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 01.06.2017 N 26566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 144 от 25.04.2018 ООО "СРС" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-24647/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтный Сервис" излишне уплаченную платежным поручением N 144 от 25.04.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина