Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-8366/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А07-1305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" и общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Телеком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 г. по делу N А07-1305/2017, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Телеком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении арифметической ошибки от 06 апреля 2018 г. по делу NА07-1305/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Аркада" (далее - истец, ООО "СК Аркада") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Атлас-Телеком") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 430 249 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлас-Телеком" в пользу ООО "СК Аркада" взысканы: долг по договору от 01.09.2014 N 2 в размере 1 199 999 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 29.11.2016 в размере 212 514 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 964 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 оставлены без изменений. ООО "СК Аркада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 267 044 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (с учетом определения суда от 06.04.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, с ООО "Атлас-Телеком" в пользу ООО "СК Аркада" взысканы судебные расходы в размере 33 214 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СК Аркада" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО "СК Аркада", несмотря на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены платежные поручения на оплату услуг представителя, данные расходы были фактически понесены, и косвенно это подтверждалось материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 28.02.2017 N 13 на сумму 70 000 руб., от 20.08.2017 N 138 на сумму 60 000 руб., от 07.12.2017 N 206 на сумму 50 000 руб. В свою очередь ООО "Атлас-Телеком", не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов от 06.04.2018, а также с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Атлас-Телеком" ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность несения транспортных и командировочных расходов на представителей истца, поскольку трудовые отношения с представителями не подтверждены, как и факт перечисления в их адрес денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 27.02.2017, 18.08.2017, 27.11.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем Зоркальцевой Е.А. (представитель) и истцом (заказчик), акты приемки услуг транспортных и командировочных расходов - авансовые отчеты, электронные билеты, квитанции, подтверждающие факт проживания в гостинице, договор посуточной аренды жилого помещения. По условиям договора возмездного оказания услуг от 27.02.2017 заказчик поручает, а представитель принимает обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности в размере 1 430 249 руб. с должника ООО "Атлас-Телеком" (т.4, л.д.59-60). Стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.08.2017 заказчик поручает, а представитель принимает обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле N А07-1305/2017, рассматриваемом в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т.4,л.д.51-52). Стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 заказчик поручает, а представитель принимает обязательство оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой возражения на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и обеспечить участие в судебных заседаниях по делу N А07-1305/2017 (т.4, лд.63-64). Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ООО "СК Аркада" понесены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. ввиду недоказанности несения данных расходов. При этом, суд посчитал подтвержденными транспортные и командировочные расходы, понесенные представителями истца в сумме 33 214 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "СК "Аркада" к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в общей сумме 267 044 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО "СК Аркада" Фроловой А.Е. (т.1, л.д.8), а не представителем истца. Истец для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан представителя не направлял.

Между тем, подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Следовательно, данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов, если таковые фактически понесены.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 27.02.2017 представитель обязан подготавливать необходимую документацию (иски, ходатайства, отзывы и т.д.) в рамках предмета договора, установленного в пункте 1.1 договора (представление интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности в размере 1 430 249 руб. с должника ООО "Атлас - Телеком").

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2017 по договору от 27.02.2017 работы (услуги) предусмотренные пунктом 1.1 договора представителем выполнены в полном объеме (т.4, л.д. 57).

Таким образом, требование истца в части взыскания судебных расходов по подготовке искового заявления следует признать обоснованными.

Согласно платежному поручению от 01.03.2017 N 13, истцом оплачены услуги ИП Зоркальцевой Е.А. в размере 70 000 руб. по договору от 27.02.2017 за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания юридических услуг, представитель имеет право привлекать для исполнения договоров третьих лиц.

Для выполнения договоров об оказании юридических услуг представитель ИП Зоркальцева Е.А. по распоряжениям от 27.02.2017, от 18.03.2017, 27.11.2017 (т.4, л.д. 83-87) обязала своих работников Бакиева Р.Р., Воронина Д.Б. представлять интересы истца во всех судебных заседаниях, подготавливать и заверять документы.

В материалы дела представлены доказательства о наличии трудовых отношений между ИП Зоркальцевой Е.А. и Ворониным Д.Б. (распоряжение о приеме работника на работу от 20.02.2016), Бакиева Р.Р. (распоряжение о приеме работника на работу от 23.11.2015) (т.4, л.д. 89, 91).

Представитель истца Воронин Д.Б. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.09.2017 (т.2, л.д.193) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Атлас-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, составлял отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно платежному поручению от 21.08.2017 N 138, истцом оплачены услуги ИП Зоркальцевой Е.А. в размере 60 000 руб. по договору от 18.08.2017 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на проезд личным автотранспортом представителем Ворониным Д.Б. в заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2017 представлены чеки автозаправочных станций, датированные 27-29 сентября 2017 г., ввиду чего расходы, составившие 4 377 руб. 90 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение фактического несения расходов на проживание представителя в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2017, истцом представлен договор посуточной аренды жилого помещения от 27.09.2017 (т.4, л.д. 41-42), заключенный между Ворониным Д.Б. и Гайничиной В.А. сроком с 27.09.2017 по 29.09.2017. Стоимость аренды в сутки составила 3 000 руб., итого 6 000 руб.

Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.05.2017, 15.05.2017, 20.07.2017, 10.08.2017, 07.09.2017 представитель истца участие не принимал.

Представитель ответчика Бакиев Р.Р. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17.01.2018 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Атлас-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (т.3, л.д.65).

Согласно платежному поручению от 07.12.2017 N 206, истцом оплачены услуги ИП Зоркальцевой Е.А. в размере 50 000 руб. по договору от 01.12.2017 за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждение фактического несения расходов на проживание в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 17.01.2017 заявителем представлены квитанция от 16.01.2017 (проживание в гостинице) (т.4 лд. 79), счет (т.4, л.д. 75) на сумму 4 200 руб., квитанция от 17.01.2017 (оплаты гостиницы - поздний выезд) (т.4, л.д.80), счет на сумму 1 050 руб. (т.4, л.д.78).

Общая стоимость затрат на оплату проезда к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции составила 17 990 руб., из них 17 340 руб. авиаперелет по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень - Екатеринбург - Ханты-Мансийск", 650 руб. расходы на такси по маршруту "Гостиница - Аэропорт".

Несение указанных выше расходов подтверждено электронными билетами и посадочными талонами на сумму 17 340 руб. (т.4, л.д. 69-70, 73-74), товарным чеком на сумму 650 руб. за проезд на такси по маршруту пр. Ленина, 40 - Аэропорт "Кольцово", которые представлены в материалы дела, проверены судом и признаны допустимыми доказательствами.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения ООО "СК Аркада" (ХМАО Югра, г. Нефтеюганск), учитывая то обстоятельство, что судебные заседания по делу назначались преимущественно на вторую половину дня, что исключало возможность возвращения представителей истца к месту жительства в рабочее время после завершения судебного заседания, суд находит заявленные истцом расходы на проживание представителя в гостинице разумными.

Факт нахождения участвовавшего в судебном разбирательстве представителей Воронина Д.Б., Бакиева Р.Р. в трудовых отношениях с ИП Зоркальцевой Е.А. подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что согласно разделу 3 договора командировочные расходы, оплачиваются заказчиком отдельно от стоимости оказания услуг по договору, в соответствии с авансовым отчетом с приложением копий документов, подтверждающих командировочные расходы.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "СК "Аркада" дополнительные доказательства - платежные поручения от 28.02.2017 N 13 на сумму 70 000 руб., от 20.08.2017 N 138 на сумму 60 000 руб., от 07.12.2017 N 206 на сумму 50 000 руб. подлежат приобщению к материалам дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 268 АПК в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей за оказание юридических услуг неправомерны, поскольку в доказательство произведенной оплаты представлены платежные поручения, указанные выше. При этом, как верно отметил истец, суд первой инстанции не предлагал ООО "СК "Аркада" представить доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по договорам.

Так, согласно определению суда от 21.02.2018 о принятии заявления ООО "СК "Аркада" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинные документы, приложенные к заявлению. Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2018 и определению суда об отложении рассмотрения заявления от 15.03.2018 суд указал на необходимость представления истцом подлинников документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, предложил направить копии документов приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд.

Таким образом, сделав вывод о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., суд не предложил истцу представить доказательства такой оплаты. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции услуги были оплачены.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Поскольку перечень конкретных услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг, в актах выполненных работ не указан, с учетом произведенной представителями истца работы на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 100 000 руб.

Из указанной суммы 10 000 руб. взыскивается за составление искового заявления и его подачу в суд первой инстанции (при снижении размера расходов судом учтено, что представитель истца участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, как это предусмотрено договоров на оказание услуг, не принимал), 40 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу (при этом расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции уменьшены, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании из 6 проведенных) и 50 000 руб. - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на транспортные и гостиничные расходы в размере 33 617 руб. 90 коп. реально понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком.

При этом, вопреки доводам ООО "Атлас-Телеком" в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и оплаты гостиничных услуг.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку сторонами при подписании договоров об оказании юридических услуг установлена отдельная оплата транспортных расходов и расходов на гостиницу, соответственно данные расходы при их подтверждении подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены проездные документы на имя Криони М.В., датированные 15.03.2017 и 17.03.2017. Данные документы указаны заявителем в подтверждение несения судебных расходов. Однако, из материалов дела не усматривается участие указанного представителя в судебных заседаниях, равно как и проведение самих заседаний в эти даты. Из содержания авансового отчета (т. 4, л.д. 50) следует, что 07.09.2017 представитель находился в г. Челябинск, однако достоверно установить, в каком судебном деле принимало участие лицо, составившее этот авансовый отчет, не представляется возможным. Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец участие не принимал (кроме судебного заседания 28.09.2017), следовательно, представленные заявителем в качестве доказательств транспортных и командировочных расходов электронные квитанции разных сборов, проездные документы, авансовые отчеты, чеки гостиниц, датированные 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 16.07.2017, 16.03.2017, 15.09.2017, 09.03.2017, 17.03.2017, 18.08.2017, не могут быть признаны относимыми к данному делу.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требования (98,8%) (статья 110 АПК РФ), что составляет 132 014 руб. 48 коп. (98 800+ 33 214,48).

Таким образом, определение суда от 06.04.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует изменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частям 3 и 4 статьи 179 АПК РФ, сослался на допущенную ошибку в резолютивной части определения суда от 29.03.2018 в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта. Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части определения суда от 29.03.2108 изменена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика: вместо ошибочной суммы 29 240 руб. указана правильная - 33 214 руб. 48 коп. Между тем, поскольку определение суда от 06.04.2018 судом апелляционной инстанции изменено, определение об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2018 следует отменить ввиду его несоответствия принятому судебному акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, на определение об исправлении опечатки, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ООО "СК Аркада" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 N 95. Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении арифметической ошибки от 06 апреля 2018 г. по делу N А07-1305/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 г. по делу N А07-1305/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" судебные расходы в размере 132 014 руб. 48 коп.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 95 от 18 апреля 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова