Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3104/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-15836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-15836/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

(ИНН: 7627015908, ОГРН: 1027601594283)

о взыскании 10 376,30 руб.,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании:

- долга за оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование нежилым помещением в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 32 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 8 836,45 руб. и неустойки по 10.01.2018 в размере 1 539,85 руб. с продолжением начисления неустойки до даты погашения основного долга,

- расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя 5 430 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 в пользу Общества взысканы:

- основной долг - 8 836,45 руб.,

- неустойка 1 536,68 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 1 999 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 5 428,37 руб.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- спорные расходы должен оплачивать арендатор,

- расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерно завышенном размере, так как в данном случае следует применить Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п, в котором определено, что за один поход в суд подлежит возмещению 1 250 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 06.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Комитета возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Комитета 5430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления интересов Истца в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, и представило документы в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также вручило заявление и пакет документов по судебным расходам Комитету, который свою позицию по заявленным к взысканию судебным расходам в размере 5 430 руб. в суд апелляционной инстанции не представил, никаких возражений в отношении указанной суммы не заявил.

ООО "Содействие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны Комитета оплаты за оказанные услуги Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 193, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, требования Общества частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Задолженность и неустойка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статьям 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262) Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 32,8 кв. м в доме по адресу: г. Ярославль, ул.Республиканская, 32, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ярославль.

25.12.2007 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская д.32 и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передают, управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственником в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора Истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые Ответчиком не оплачены.

По расчету Истца у Ответчика как собственника нежилых помещений образовалась задолженность в размере 8 836,45 руб.

Арифметический расчет задолженности Ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 8 836,45 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика неустойку по причине просрочки оплаты услуг в размере 1 539,85 руб., проверив расчет которой, приняв во внимание положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, статьи 193 ГК РФ, учитывая, что последним днем исполнения обязательств по оплате услуг является 10 число месяца следующего за расчетным (то есть неустойка подлежит начислению с 11 числа каждого месяца), суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 536,68 руб.

Истец заявил также требование о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга, которое суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению с 11.01.2018, поскольку в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении довода Ответчика о наличии у арендатора обязанности по уплате спорных платежей апелляционный суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица, их использующего, обязанность по оплате коммунальных платежей за собственника данных помещений управляющей организации.

Ходатайство Комитета о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, так как доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки Ответчик в материалы дела не представил.

2. Судебные расходы.

2.1. Судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 17/435 от 22.08.2017, заключенный между Обществом и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), а также платежное поручение N 2883 от 25.08.2016 об оплате 5430 руб.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив сумму судебных расходов, заявленных Обществом к взысканию, исследовав представленные документы, приняв во внимание обоснованность доводов Общества, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 428,37 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

Довод Комитета о необходимости при определении размера судебных расходов учесть Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области", апелляционный суд признает несостоятельным, так как данный нормативный акт устанавливает размер оплаты труда адвокатов для тех категорий граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи, то есть регулирует порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и необходимости применения аналогии права при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, Комитет в материалы дела не представил.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Правил N 491 и на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому Ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

2.2. Заявление Общества о судебных расходах в размере 5 430 руб. при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом Комитету в удовлетворении апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы, Истец представил:

1) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.06.2018 N 18/617, заключенный Обществом с ООО "Гарант эксперт", предметом которого является оказание Истцу услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции;

- оформить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя - 5 430 руб.

Данная сумма подлежит оплате Обществом в течение 3 дней со дня подписания данного договора (пункт 3.3).

2) Платежное поручение от 15.06.2018 N 1546 на оплату услуг по договору от 07.06.2018 N 18/617 в размере 5 430 руб.

3) Справку ООО "Гарант эксперт" от 18.06.2018, подтверждающую, что Кузнецова Ю.В. является работником данной организации.

4) Доверенность от 27.04.2018 на Кузнецову Ю.В.

Факт оказания Обществу услуг представителем Кузнецовой Ю.В. в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, отсутствие возражений Комитета в отношении заявленных к взысканию судебных расходов в размере 5 430 руб., а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 руб., которые и подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Ярославской области от 06.03.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-15836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 5 430 (Пять тысяч четыреста тридцать) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова