Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-2263/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-28119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2018 года по делу N А33-28119/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 45 220 рублей страхового возмещения, в том числе 90 440 рублей неустойки, 41 900 рублей судебных расходов, 5 853 рубля расходов по уплате государственной пошлину.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) взыскано 45 220 рублей неустойки за период с 25.02.2016 по 12.07.2017, 4 136 рублей судебных издержек, а также 3 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку ответчиком доплата произведена в установленный законом срок, в связи с чем основания для применения к ответчику меры ответственности, в виде начисления неустойки, отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка поведению истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 11:44:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2018 года по делу N А33-28119/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 в районе дома N 74 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н С496МА124 под управлением Седлецкого С.В. (собственник Седлецкая Е.А.) и автомобиля Форд Фокус г/н Х617УВ24 под управлением Мингазовой А.В. (собственник - Мингазов В.М.).

По факту ДТП от 12.01.2016 столкновение ТС произошло в результате нарушения Мингазовой А.В. пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н С496МА124.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес Бенц г/н С496МА124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361437514), в отношении автомобиля Форд Фокус г/н Х617УВ24 - ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361437514).

02.02.2016 Седлецкая Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения ответчик выплатил Седлецкой Е.А. 26 000 рублей.

Для проведения независимой экспертизы Седлецкая Е.А. обратилась в ООО "Оценка плюс".

Согласно экспертному заключению N 6ОП0202/1/342 от 02.02.2016, подготовленному ООО "Оценка плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 220 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 20 000 рублей. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к ПКО от 02.02.2016 на сумму 20 000 рублей.

01.04.2016 между Седлецкая Е.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 213/04-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н С496МА124 полученных в результате страхового события произошедшего 12.01.2016.

06.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости услуг по подготовке претензии и расходов на нотариальное заверении копий документов.

ОАО "ТЕХНЭКСПРО" подготовило калькуляцию N 0012914590, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 72 800 рублей с учетом износа.

По платежному поручению от 12.07.2017 N 178 ответчик выплатил истцу 55 200 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательства по доплате суммы страхового возмещения, нарушения сроков выплаты страхового возмещения и частичной доказанности истцом факта несения судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая, а также вина Мингазовой А.В. в причинении вреда автомобилю Мерседес Бенц г/н С496МА124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

02.02.2016 Седлецкая Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения ответчик выплатил Седлецкой Е.А. 26 000 рублей.

Седлецкая Е.А. обратилась в ООО "Оценка плюс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 6ОП0202/1/342 от 02.02.2016, подготовленному ООО "Оценка плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 220 рублей.

Оплата услуг эксперта произведена согласно квитанция к ПКО от 02.02.2016 на сумму 20 000 рублей.

01.04.2016 между Седлецкая Е.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 213/04-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н С496МА124 полученных в результате страхового события произошедшего 12.01.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены в материалы дела.

06.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости услуг по подготовке претензии и расходов на нотариальное заверении копий документов.

ОАО "ТЕХНЭКСПРО" подготовило калькуляцию N 0012914590, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 72 800 рублей с учетом износа.

По платежному поручению N 178 от 12.07.2017 ответчик выплати истцу 55 200 рублей.

Таким образом, с учетом даты обращения Седлецкой Е.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Истец просит взыскать с ответчика 90 440 рублей неустойки за период с 23.02.2016 по 12.07.2017.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом первой инстанции верно установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку прав на ее начисление возникло у истца только 25.02.2016. Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней в указанном периоде (меньше фактического количества дней в периоде). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что произведенный истцом расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 16 910 рублей неустойки за период с 25.02.2016 по 12.07.2017.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает правомерными основания отказа судом первой инстанции в уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения - 45 220 рублей (с учетом экспертного заключения, представленного истцом).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 45 220 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика 31 900 рублей судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на подготовку претензии, на копирование материалов искового заявления, на оплату услуг нотариуса, расходов на подготовку дубликатов экспертных заключений, проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавковым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 010416 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изготовление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018) размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 рублей в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства).

В стоимость оказанных услуг не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, услуги по составлению и подаче почтовой претензии (пункт 4.2. договора).

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 7 000 рублей (договор оказания юридических услуг), квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 3 500 рублей (подготовка и подача досудебной претензии), квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 800 рублей (изготовление копий материалов гражданского дела), квитанцию к ПКО от 05.03.2018 на сумму 8 000 рублей (оплата по дополнительному соглашению), квитанцию к ПКО от 02.02.2016 на сумму 2 500 рублей (подготовка дубликата экспертного заключения) нотариально удостоверенную копию договора цессии.

Факт подготовки претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, а также оказания услуг по копирования документов и направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции верно установлено, что расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений заявлены истцом к взысканию с ответчика необоснованно.

Учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам производства был вызван необходимостью истцу уточнить исковые требования с учетом платежа произведенного ответчиком до обращения истца в суд, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании заявлено не обосновано.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса арбитражного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса арбитражного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 рублей.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (дело не является сложным, в производстве суда имеется большое количество аналогичных дел с участием истца), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, произведенную и, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, являются разумными и обоснованными в сумме 4 000 рублей (изготовление и подача искового заявления (с учетом расходов на копирование необходимых документов) - 3 000 рублей, подготовка и направление претензии - 1 000 рублей).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению к судебным расходам.

С учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел, суд полагает, что расходы на проведении независимой экспертизы являются обоснованными и разумными в размере 10 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы оплачены истцом до обращения в суд в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки помимо уже выплаченной ответчиком суммы.

Расходы истца на отправку искового заявления по почте признаются судом разумными и связанными с настоящим делом в размере 136 рублей (направление искового заявления ответчику и третьему лицу).

Учитывая положения пункта 4.2. договора от 01.04.2016, доводы сторон, объем выполненной работы, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 136 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2018 года по делу N А33-28119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская