Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8608/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А53-28978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Заблоцкой Анны Степановны,

от Заблоцкой Анны Степановны: представителя Заблоцкой О.Н. по доверенности от 11.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-2": представителя Тоцкой Л.В. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заблоцкой Анны Степановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2018 по делу N А53-28978/2017

об отказе во взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

(ИНН: 7717115093 ОГРН: 1027739013202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-2" (ОГРН: 1126193003298 ИНН: 6161064359),

третье лицо: Заблоцкая Анна Степановна,

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Жигало Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-2" с требованием о взыскании ущерба в размере 18 900 руб.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заблоцкая Анна Степановна.

Определением суда от 27.11.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено.

26.02.2018 от третьего лица Заблоцкой Анны Степановны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-2" расходов по оплате юридических услуг Заблоцкой О.Н. в размере 18 000 руб., а также расходов на оплату почтовых отправлений в размере 240,72 руб.

Определением суда от 28.04.2018 по делу N А53-28978/2017 отказано в удовлетворении заявления Заблоцкой Анны Степановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 по делу N А53-28978/2017, Заблоцкая Анна Степановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-28978/2017 о прекращении производства по заявлению принято в интересах третьего лица - Заблоцкой А.С., поскольку в дальнейшем к третьему лицу не будет заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу кв. 114. Ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик удовлетворил исковые требования без учета позиции третьего лица, поскольку в исковом заявлении ООО "БИН Страхование" ссылается на позицию третьего лица, изложенную в ответе от 03.12.2015 на претензию ООО "БИН Страхование", к исковому заявлению приложена копия указанного ответа. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации акта от 27.07.2015 по квартире N 114. Из-за злоупотребления ответчиком процессуальными правами, третье лицо не имело возможности получить отзыв на заявление до судебного заседания 23.04.2018 и подготовить возражения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-28978/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Заболоцкая Анна Степановна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-2" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Заблоцкой Анной Степановной (доверитель) и Заблоцкой Ольгой Николаевной (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого Заблоцкая О.Н. приняла на себя обязанность составить в письменном виде ответ на претензию ООО "БИИ Страхование" N 09/10535 о возмещении ущерба в порядке суброгации, за вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Заблоцкая О.Н. составила в письменном виде ответ от 03.12.2015 на претензию N 09/10535 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Факт получения Заблоцкой О.Н. вознаграждения за составление ответа от 03.12.2015 на претензию, в размере 3 000 руб., подтверждается распиской Заблоцкой О.Н. от 26.11.2015.

Ответ от 03.12.2015 на претензию был направлен в адрес ООО "БИН Страхование" 04.12.2015 письмом с объявленной ценностью, что подтверждается наличием описи от 04.12.2015 и квитанцией N 22006 от 04.12.2015. Стоимость отправки ответа от 03.12.2015 на претензию составила 149 руб. 62 коп.

04.09.2017 заявитель получила от ООО "БИН Страхование" письмо с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации. В данном иске заявитель указан в качестве третьего липа.

07.09.2017 между Заблоцкой Анной Степановной (доверитель) и Заблоцкой Ольгой Николаевной (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого Заблоцкая О.Н. приняла на себя следующие обязанности:

1) периодически консультировать по делу,

2) собрать необходимую документацию;

3) составить отзыв на исковое заявление ООО "БИН Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации N 09/10535 в Арбитражный суд Ростовской области;

4) составить при необходимости заявления, ходатайства и другие документы в Арбитражный суд Ростовской области.

Вознаграждение по договору от 07.09.2017 составило 13 000 рублей.

Факт получения Заблоцкой О.Н. вознаграждения в размере 13 000 рублей подтверждается распиской Заблоцкой О.Н. от 07.09.2017.

14.02.2018 между Заблоцкой Анной Степановной (доверитель) и Заблоцкой Ольгой Николаевной (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого Заблоцкая О.Н. приняла на себя обязанность составить заявление о взыскании судебных издержек с ООО "УО Квадро-2" по гражданскому делу N А53-28978/2017 в Арбитражный суд Ростовской области.

Вознаграждение по договору от 14.02.2018 составило 2 000 рублей.

Факт получения Заблоцкой О.Н. вознаграждения в размере 2 000 рублей подтверждается распиской Заблоцкой О.Н. от 14.02.2018.

При рассмотрении заявления Заблоцкой Анны Степановны о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 305-КГ14-7509).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суд Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-28978/2017 удовлетворено ходатайство ООО "БИН Страхование" об отказе от иска, принят отказ. Производство по делу прекращено.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела, Заблоцкая А.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлась собственником квартиры, в которой произошел прорыв воды.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке. Иск подан 25.09.2017, а уже 17.10.2017 произведено погашение задолженности. 19.10.2017 истец отказался от иска без указания причин отказа. Отзыв на иск, подготовленный представителем третьего лица, поступил в суд только 23.10.2017. Производство по делу прекращено 27.11.2017 в связи с отказом истца от иска, который был заявлен ранее подготовки и представления в суд третьим лицом отзыва.

Отказ от иска заявлен истцом 19.10.2017, то есть он не мог быть обусловлен представлением 23.10.2017 третьим лицом отзыва по делу и изложенной в нем позицией. Соответственно, принятый по делу судебный акт о прекращении производства по делу не может являться результатом активной процессуальной позиции третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция третьего лица была изложен в ответе на претензию ООО "БИН Страхование" от 03.12.2015, на которую ссылается истец в заявлении, в виду чего расходы подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные третьим лицом расходы на представителя, подготовившего возражения на претензию истца в 2015 году, не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку иск был предъявлен не к третьему лицу.

В рассматриваемом случае непосредственное процессуальное поведение и позиция Заблоцкой А.И. не связаны с принятием судебного акта в пользу истца, в связи с чем понесенные третьим лицом расходы по совершению внепроцессуальных действий не могут быть возмещены за счет ООО "Управляющая организация Квадро-2".

При наличии у Заблоцкой А.С. к сторонам данного спора каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера, она вправе их реализовать самостоятельно в рамках действующего процессуального законодательства.

Доводы Заблоцкой А.И. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство было заявлено в рамках рассмотрения основанного спора и не являлось предметом рассмотрения при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Заболоцкой А.И. о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-28978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв