Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6337/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А57-9789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-9789/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт", г. Саратов, (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089), в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Миронову Алексею Викторовичу, г. Саратов,

о взыскании 27270 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-принт" в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича с иском к предпринимателю без образования юридического лица Миронову Алексею Викторовичу о взыскании 27270 руб. 83 коп., в том числе 21880 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 5390 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9789/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" Владимиров Алексей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил доказательства обоснованности перечисления денежных средств, неправильно определено бремя доказывания, предусмотренное статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 не может рассматриваться в качестве определения либо изменения практики применения правовых норм, дана неправильная оценка представленным документам - платежному поручению, в котором указано основание для перечисления денежных средств.

Предприниматель без образования юридического лица Миронов Алексей Викторович не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" Владимиров Алексей Дмитриевич представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-9789/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 22827 руб. 46 коп., в том числе 18256 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 4571 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности, принять отказ от иска в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Миронова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" 4443 руб. 37 коп., в том числе 3624 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 819 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А57-9789/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-9789/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 года по делу N А57-9789/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А57-9789/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при вынесении постановления от 15 декабря 2017 года по делу N А57-9789/2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено ходатайство истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу, что является нарушением положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному суду апелляционной инстанции устранить вышеуказанное нарушение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-9789/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 22827 руб. 46 коп., в том числе 18256 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 4571 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности, принять отказ от иска в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Миронова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" 4443 руб. 37 коп., в том числе 3624 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 819 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства и прекращения производства по делу в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Миронова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" 4443 руб. 37 коп., в том числе 3624 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 819 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с15 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" перечислило на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Миронова Алексея Викторовича платежными поручениями от 8 апреля 2014 года, 16 июля 2014 года, 8 сентября 2014 года денежные средства в сумме 18256 руб. с указанием в назначении платежей "по счету N 0000000026 от 25.03.2014 за ремонт а/м, сумма 3260 рублей без НДС"; "по счету N 11042924666 от 21.04.2014 за ремонт а/м, сумма 1550 рублей, без НДС"; "по счету N 000000045 от 05.09.2014 за ремонт а/м, сумма 2950 рублей без НДС" соответственно.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном истцом размере не подтвержден материалами дела, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Выписки банков о движении средств по расчетным счетам, открытым обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" в Саратовском филиале публичного акционерного общества "ВТБ 24" и открытом акционерном обществе "Газнефтьбанк", представленные истцом, свидетельствуют о том, что ответчику было перечислено 18256 руб. за ремонт автомобиля.

Указанные в выписках основания оплаты подтверждают, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств предпринимателю без образования юридического лица Миронову Алексею Викторовичу и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должно доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил, т.е. отсутствие факта ремонта автомобиля не подтверждено.

Напротив, представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, а обратное из материалов не следует и истцом не обосновано.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов само по себе не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку противоречит указанным выше документам.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу N А57-9789/2017 в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Миронова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307645031200088, ИНН 645203043530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) 4443 руб. 37 коп., в том числе 3624 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 819 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N А57-9789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина