Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-7587/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А55-21271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Петрова Т.П. по доверенности от 16.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опция", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое по делу NА55-21271/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6315661291), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Опция" (ИНН 6312172528), г. Самара,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 63115573616), г. Самара,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98" о взыскании неустойки в размере 272 144 руб. 66 коп. за период с 30 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладья".

Определением суда от 14 марта 2018 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "МГСК-98" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Опция".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года между ООО "МГСК-98" (заказчик-застройщик) и ООО "ЛАДЬЯ" (участник долевого строительства) заключен договор N 008/08 участия в долевом строительстве, по условиям которого заказчик-застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 25 декабря 2010 года.

06 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили, что объект следует ввести в эксплуатацию до 19 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года между ООО "МГСК-98" (заказчик-застройщик), ООО "ЛАДЬЯ" (участник долевого строительства) и ООО "Сириус" (новый участник долевого строительства) заключен договор переуступки N 008/08-П, в соответствии с которым участник долевого строительства с согласия заказчика-застройщика уступил новому участнику долевого строительства права по договору N 008/08 от 20.08.09г.

Согласно п.3.4 договора переуступки заказчик-застройщик обязуется ввести административно-бытовое здание в эксплуатацию в срок до 19 декабря 2016 года.

Разрешение N RU 63301000-145 на строительство объекта выдано ответчику 19 декабря 2016 года и было продлено до 19 декабря 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-145-2007 выдано заказчику-застройщику 14 февраля 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 008/08 от 20 августа 2009 года заказчик-застройщик обязался передать объекты долевого участия в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.2 устанавливается ответственность участника долевого строительства (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Пункт 5.3. договора устанавливает ответственность застройщика за нарушение обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства предмета договора. Содержание пункта 5.3. договора повторяет норму п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04г.

Таким образом, договором сторонами не установлена ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года истец вручил ООО "Коммунальная компания "Наш Дом" письмо, в котором предложил предоставить информацию, техническую документацию по вопросам вентиляции и противопожарной системы безопасности, сообщил о том, что двери эвакуационных выходов в помещениях установлены с нарушением требований о пожарной безопасности.

В материалы дела представлено письмо, из которого следует, что 22 марта 2017 года ответчик вручил истцу для подписания акт приема-передачи офиса в здании по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 207. Истец предложил внести изменения в акт и учесть ряд замечаний.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года, размер которой составил 272 144 руб. 66 коп.

25 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 36), оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (п.5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 272 144 руб. 66 коп.

Период начисления неустойки судом проверен, признается правильным.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что нежилые помещения были переданы ООО "Ладья" по акту приема-передачи от 27 июля 2015 года, из которого следует, что участник долевого строительства ООО "Ладья" принял их в целом, договор переуступки N 008/08-П участия в долевом строительстве между ООО "МГСК-98", ООО "Ладья" и ООО "Сириус" заключен только 14 декабря 2016 года, то есть после передачи нежилых помещений в собственность ООО "Ладья", во внимание суда не принимаются, поскольку стороной договора долевого участия является не ООО "Ладья".

Кроме того, заявитель указывает, что государственная регистрации договора переуступки N 008/08-11 участия в долевом строительстве была произведена только 03 марта 2017 года, следовательно до момента государственной регистрации истец не являлся для ответчика "Новым дольщиком" и передавать нежилые помещения по акту ответчик истцу не мог.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик-застройщик передал ООО "Сириус", а последний принял нежилые помещения - офис N 52,N 53,N 54, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 207, лишь 22 марта 2017 года.

В рамках дела N А55-22692/2017 было установлено, что действующим законодательством не предусмотрено составление акта приема-передачи до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составление указанного в исковом заявлении акта приема-передачи от 27.07.2015 до ввода объекта в эксплуатацию вступает в противоречие с вышеуказанными нормами права, а также дополнительным соглашением, которым внесены изменения в основной договор.

Акт приема-передачи помещений ООО "Ладья" от 27 июля 2015 года составлялся для передачи помещений под ремонт. На тот момент от истца не поступало сообщений о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В ином случае, данный факт свидетельствовал бы о нарушении истцом п.8 Закона об участии в долевом строительстве, так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено только 14 февраля 2017 года.

Только разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает, что объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи возможна.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года и оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года.

В силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-21271/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опция", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко