Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 16АП-1930/18

г. Ессентуки

22 июня 2018 г.

Дело N А61-6213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2018 по делу N А61-6213/2017 (под председательством судьи Арчиновой В.И.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063)

о взыскании задолженности,

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания явился:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Гогичяев Г.Б. по доверенности от 01.01.2018.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд никто не явился.

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - предприятие, МУП "Моздокские электрические сети") о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года в размере 369 418, 88 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты (4 200 991, 77 руб.), за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 в размере 114 800, 18 руб.; неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 169 687, 63 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2018 в части взыскания основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Суд взыскал с предприятия в пользу компании 169 687, 63 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года. В части взыскания неустойки, начисленную на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 03.04.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законом прямо не предусмотрено начисление пени на промежуточные платежи, а их начисление возможно только по взаимному согласию. Апеллянт указывает, что поскольку законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетный период, не одной суммой, а по частям, то нарушение таких сроков оплаты является основанием для начисления пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленную на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, между компанией (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 N 42, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (далее - договор) (том 1, л.д. 18 - 26).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.7 договора указано, что на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце. При неполучении исполнителем от заказчика подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года на сумму 6 394 026, 75 руб. в материалы дела представлены интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за сентябрь 2017 года, подписанный представителем предприятия и скрепленный печатью ответчика, а также акт оказанных услуг от 30.09.2017 N С0000002574, который в соответствии с пунктом 6.7 договора считается подписанным ответчиком без замечаний (том 1, л.д 44).

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 38 к договору от 02.03.2010 N 42) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет - фактуре.

С учетом указанного пункта договора ответчику следовало уплатить стоимость оказанных истцом в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 394 026, 75 руб., не позднее 20 октября 2017 года.

В адрес ответчика компанией направлена претензия от 23.10.2017 о нарушении перечисления денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии (том 1 л.д. 47 - 48), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку предприятие оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатило, компания обратилась с иском в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.03.2010 и руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии документально подтвержден, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условие о начислении неустойки на промежуточные платежи сторонами в договоре от 02.03.2010 не согласовано, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 169 687, 63 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части компанией не обжалуется.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены пени, в том числе на промежуточные платежи.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность МУП "Моздокские электрические сети" оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Северного Кавказа" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с условиями как договора, так и закона в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с даты оплаты фактически оказанных услуг может начисляться законная неустойка.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Применение меры ответственности в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей при условии недостижения сторонами соглашения о начислении неустойки в таком порядке недопустимо, поскольку, противоречит как абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике о начислении пеней в случае ненадлежащей оплаты лишь фактически оказанных услуг, так и норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности в виде пени лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, начисленной на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2018 по делу N А61-6213/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов