Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-6485/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 10.04.2018 г.,

от третьего лица - Сагитовой Гульнары Махмудовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу NА65-946/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Сагитовой Гульнары Махмудовны,

о взыскании 1 201 076 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (с учетом частичного отказа от исковых требований принятого арбитражным судом определения от 08.02.2018 г.) о взыскании 1 201 076 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 17 января 2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сагитову Гульнару Махмудовну.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-946/2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Жилой Комплекс "Победа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между ответчиком (застройщик, должник) и Сагитова Г.М. (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор N 32-38/298 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр.Победы Советского района г. Казани.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер 298 на 2 этаже, проектной площадью 36,03 кв.м. (п.1.4). Срок передачи квартиры - 15.01.2016 (п. 2.2 договора). Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

01.12.2017 г. между Сагитовой Г.М. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшие при исполнении обязательства по договору N 32-38/298 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр.Победы Советского района г.Казани от 27.05.2015 г.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Указанный договор зарегистрированы в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним, о чем свидетельствую печать Управления Росреестра по РТ на нем.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 г. с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 384, 388, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, в последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 15.01.2016 г.

К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2017 г.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом как установлено из материалов дела, Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 10.01.2018 г. в размере 1 201 076 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки до 89 132 руб. 06 коп. исходя из сложившихся в регионе цен на аренду аналогичного жилья за период просрочки, представил доказательства, содержащие информацию о стоимости аренды жилья при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить из стоимости аренды аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком, на дату рассмотрения спора стоимость аренды квартир с аналогичными параметрами и расположенных в том же микрорайоне города не превышает 9 000 руб. в месяц (без учета коммунальных услуг).

С учетом периода просрочки (20 мес. 10 дней), суд первой инстанции обоснованно снизил начисленную истцом неустойку до 183 000 рублей исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры за период просрочки (9 000 руб. х 20 мес. 10 дней.).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже ставок потребительского кредита в регионе, поскольку нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественнику) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-946/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-946/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев