Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-2932/18

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А62-2761/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г. без участия сторон, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Эверест" Шалашову А.В. осуществлять действия, направленные на утверждение Плана внешнего управления, до момента рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-2761/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Шалашова А.В. об утверждении мирового соглашения по делу N А62-2761/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (ОГРН 1077759377145; ИНН 7715663552) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1076731006648; ИНН 6731061480) несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (далее - ООО "Бауберг Групп") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2017 в отношении должника ООО "Эверест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Шалашова А.В.

29.03.2018 внешний управляющий ООО "Эверест" Шалашов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Эверест" Шалашова Антона Васильевича об утверждении мирового соглашения отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Эверест" Шалашову А.В. осуществлять действия, направленные на утверждение Плана внешнего управления, до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-2761/2016.

Определением от 15.06.2018 ходатайство оставлено без движения до 22.06.2018.

21.06.2018 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в связи с чем судом рассматривается ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Эверест" Шалашову А.В. осуществлять действия, направленные на утверждение Плана внешнего управления. ООО "Управление механизации" указало, что достижения такой цели мирового соглашения, как восстановление платежеспособности должника, необходима реализация имеющего у ООО "Эверест" актива, обеспеченного объектами недвижимости по реальной рыночной стоимости, либо сохранение данного актива, для последующего представления его в качестве залога под получение кредитных средств. При этом, меры по реализации имущества должника, которые могут будут предусмотрены планом внешнего управления, способны привести к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Эверест" на рынке строительства, а ООО "Управление механизации" потеряет надежного партнера, сотрудничество с которым осуществлялось на протяжении более чем пяти последних лет, что приведет к значительным финансовым потерям для общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не указано, а судом не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным исполнение судебных актов, в том числе по апелляционной жалобе на определение от 22.05.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел не усматривается, что план внешнего управления представлялся в арбитражный суд. В суд апелляционной инстанции таких документов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не подтверждены конкретными обстоятельствами. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия именно заявленных обеспечительных мер и доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Эверест" Шалашову А.В. осуществлять действия, направленные на утверждение Плана внешнего управления, до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-2761/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

И.Г. Сентюрина