Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-7822/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А57-22110/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-22110/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ИНН 6452115858, ОГРН 1156451007349)

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 363 856 руб. 32 коп., неустойки за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в размере 8 650 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-22110/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с получением судебного акта по делу N А57-22110/2017 16 апреля 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22110/2017 в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года. По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение истёк 26 апреля 2018 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 09 июня 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (на 2 (два) рабочих дня).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы в качестве причин указывает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-22110/2017 получено апеллянтом 16 апреля 2018 года, то есть до истечения срока подачи жалобы оставалось 10 дней. Также в качестве причины пропуска срока подачи жалобы апеллянт указывает отсутствие их представителя в период срока подачи жалобы в г. Саратове. В штате организации отсутствует юрист и сотрудники с юридическим образованием. Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" находится в трудном финансовом положении, у организации отсутствовала иная возможность нанять юриста для обжалования решения.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не являются уважительными причинами пропуска срока, установленные статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внутренние организационные проблемы общества, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе, отъезд директора (представителя) и отсутствие юриста в штате, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Объективных причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 27 марта 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Судебный акт изготовлен судом, размещен в "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлен в адрес сторон в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Причин невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты публикации судебного акта (27 марта 2018 года) в "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 сентября 2017 было направлено апеллянту по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, этот адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе: 410010, г. Саратов, ул. им. Академика Навашина, д. 11А и получено им 27 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 410002 14 12399 8 (лист дела 109, том 1).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 17 ноября 2017 было также направлено апеллянту по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена последним 29 ноября 2018 года, что также подтверждается почтовым уведомлением N 410002 16 113968 0 (лист дела 40, том 2).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данные определения были направлены апеллянту по адресу, значащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 108, том 1) по состоянию на момент рассмотрения дела.

Установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Так, из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года (лист дела 77-78, том 2) следует, что в судебном заседании принимали участие два представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" И.М. Зубнова, действующая на основании доверенности от 15.11.2017 и Е.В. Басова, действующая на основании доверенности от 13.11.2017. Данные представители также указаны в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии решения от Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-22110/2017 и отметка о получении последним 11 апреля 2018 года (почтовое уведомление N 410975 21 38321 4 лист дела 146, том 2).

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, то он мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения знать о принятом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-22110/2017 получено им 16 апреля 2018 года, отсутствие их представителя в период срока подачи жалобы в г. Саратове, отсутствие юриста и сотрудников с юридическим образованием, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска сока на подачу апелляционной жалобы, поскольку связаны с исключительной организацией деятельности юридического лица.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, т.к. последним не было указано ни одной уважительной причины, по которой суд апелляционной инстанции мог бы восстановить срок на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия уважительных условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-22110/2017 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Борисова