Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8451/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-33252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева: представитель Алаухов Михаил Владимирович по доверенности N 817 от 12.04.2018;

от муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школе N 21 станицы Выселки: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Выселковский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-33252/2017

по иску Администрации муниципального образования Выселковский район

(ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209)

к акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

(ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635),

муниципальному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 21 станицы Выселки

(ИНН 2328008798, ОГРН 1022303556220)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2005 N 23-23-41/043/2005-237 о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004 на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:31,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Выселковский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество), муниципальному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 21 станицы Выселки (далее - школа, учреждение)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между школой и ЗАО фирмой "Агрокомплекс" (в настоящее время АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) договора N 103-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5,15 га с кадастровым номером 23:05:0000000:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского округа (далее - спорный участок);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации спорный участок;

о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2005 N 23-23-41/043/2005-237 о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004 на спорный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - ФКП Росреестра), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждение в нарушение запрета, установленного земельным законодательством, предоставило спорный земельный участок в аренду обществу, тем самым нарушило права муниципального образования Выселковский район.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 103-4 предъявлены истцом в 2017 году (07.08.2017), суд сделал вывод о том, что десятилетний срок исковой давности администрацией пропущен.

Администрация муниципального образования Выселковский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-33252/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что о нарушении прав администрации стало известно в декабре 2014 года, то есть применение срока исковой давности для заявителя считает неправомерным. Администрацией в лице уполномоченного органа отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации в 2014 году запрашивалась информация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о зарегистрированных правах на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования Выселковский район. По данным Росреестра было обнаружено, что земельные участки, которые закреплены за общеобразовательными учреждениями на праве постоянного бессрочного пользования, были переданы в аренду ЗАО фирма "Агрокомплекс". Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам было подготовлено письмо за подписью главы района о том, что землепользователи из правомочия распоряжения правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обладает лишь правомотказа от пользования (письмо исх. N 109-8671/14-17 от 17.12.2014).

Заявитель указывает, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 24.07.2017 право аренды не погашено. Арбитражным судом Краснодарского края не было принято во внимание, что хотя договор аренды не продлен, но земельный участок находится в фактическом владении общества. Поскольку доказательств возвращения объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:31 обществом не было представлено, договор считается действующим.

С 01.01.2017 согласно статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.06.2016 N 334-ФЗ) распоряжение неразграниченными земельными участками осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. Незаконное использование обществом земельного участка не должно влиять на возможность реализации представителем публичного собственника земельного участка права на распоряжение своим имуществом.

В связи с этим заявитель считает, что судом неправомерно отказано в требованиях истца об обязании ответчика передать земельный участок администрации по акту приема-передачи. При этом, администрация ссылается на аналогичные выводы судов по делам N А32-1295/2017, N А32-34077/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы отзыва были изложены представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что общество использует указанный земельный участок в соответствии с договором, целевым назначением и надлежащим образом, указал, что срок исковой давности для истца, как лица, не являющегося стороной по сделке, истек в 2010 году. У ответчика имеется около 9 аналогичных участков полученных от разных школ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Выселковского района Краснодарского края от 25.11.2003 N 847 муниципальному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 21 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 5,15 га с кадастровым номером 23:05:0000000:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского округа.

08.01.2004 между учреждением (арендодатель) и ЗАО фирмой "Агрокомплекс", правопреемником которого является общество) (арендатор) подписан договор N 013-4 (далее - договор) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5,15 га с кадастровым номером 23:05:0000000:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского округа.

Договор заключен сроком на 10 лет, до 08.01.2014 (пункт 4.1 договора).

26.02.2015 Управлением образования администрации муниципального образования Выселковский район направлено письмо обществу о расторжении договоров аренды с 01.03.2015.

Постановлением администрации муниципального образования Выселковский район от 19.01.2017 N 27 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:05:0000000:31.

19.06.2017 учреждением было направлено письмо обществу о расторжении договора аренды с 01.07.2017, полученное ответчиком 21.06.2017. Однако никакой информации от общества в адрес администрации не поступало, право аренды не погашено.

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка от 08.01.2004 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло. Оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки.

Поскольку право аренды на спорный земельный участок возникло у общества на основании гражданско-правовой сделки, то отсутствуют основания для применения в качестве самостоятельного способа защиты погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2005 N 23-23-41/043/2005-237 о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004. Оценке на предмет соответствия действующему законодательству и нарушения прав истца подлежит непосредственно заключенный ответчиками договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что школа в нарушение запрета, установленного земельным законодательством (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса), предоставила спорный земельный участок в аренду обществу по договору 08.01.2004 N 013-4. Нарушение обязательных правил заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему на основании статьи 168 Гражданского кодекса свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.01.2004 N 013-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, от 19.07.2016 N 1579-О и др.; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции несмотря на констатацию ничтожности заключенного между школой и обществом договора N 103-4 аренды спорного земельного участка, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании этого договора недействительным (ничтожным) и отказал в его удовлетворении.

Однако, рассматривая указанное требование по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел следующее.

Оспаривание сделки возможно только с привлечением к участию в деле обеих ее сторон в качестве ответчиков. Сторонами оспариваемого администрацией договора N 103-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения являются общество и школа.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2017 муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 21 станицы Выселки ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации от 22.06.2011 (том 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Невозможность рассмотрения требования о признании недействительным договора при ликвидации одной из сторон договора влечет необходимость прекращения производства по указанному требованию согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместо этого суд первой инстанции определением от 19.02.2018 необоснованно прекратил производство по делу лишь в отношении школы (т. 2, л.д. 30-32).

На основании изложенного, производство по требованию о признании недействительным (ничтожным) заключенного между школой и ЗАО фирмой "Агрокомплекс" (в настоящее время АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) договора N 103-4 аренды спорного земельного участка подлежит прекращению, а судебное решение в данной части - отмене.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, заявленных в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции также не учел следующие обстоятельства.

Требование о возвращении земельного участка как требование о применении последствий недействительности сделки адресовано лишь обществу.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 Управлением образования администрации муниципального образования Выселковский район обществу направлено письмо о расторжении договоров аренды с 01.03.2015. Ответ на указанное письмо не последовал. Указанное обстоятельство может быть оценено как отказ от возврата земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о более ранних отказах, обществом не представлено.

Поскольку истец обратился с иском 07.08.2017, срок исковой давности по заявленному последствию недействительности сделки на момент обращения с иском не истек.

Нахождение спорного земельного участка во владении ответчика сторонами не оспаривается.

22.06.2011 школа ликвидирована. В материалах дела имеется постановление администрации от 19.01.2017 N 27, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:05:0000000:31.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, отсутствием законных оснований для предоставления земельного участка обществу в аренду и его удержания, земельный участок подлежит возврату публичному образованию в лице администрации.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу N А32-1295/2017.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд рассматривает требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2005 N 23-23-41/043/2005-237 о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004 на спорный участок не как самостоятельное требование, а как требование о применении последствия недействительности сделки, направленное на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10). Наличие в ЕГРП записи об обременении участка правом аренды общества, арендные отношения с которым в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никогда не возникали, препятствует муниципальному образованию Выселковский район в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка. Учитывая, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды общества содержится в государственном реестре в отсутствие правовых оснований, удовлетворение требования будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью. В данном случае нарушенные права муниципального образования в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 22 того же постановления, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 31 Постановления N 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

В пункте 33 Постановления N 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления N 46).

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 Постановления N 46). С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено одно неимущественное требование и оно удовлетворено частично, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-33252/2017 отменить.

Производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора N 103-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратить.

Применить последствие недействительности ничтожной сделки, договора N 103-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения: обязать акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию Выселковский район в лице Администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209) земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 5,15 га, с кадастровым номером 23:05:0000000:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского округа.

Настоящее постановление является основанием для погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-41/043/2005-237 от 02.03.2005 о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004 на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:31.

Взыскать с акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов