Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-5784/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Онотина А.И., представитель по доверенности N МБ/1318-Д от 07 марта 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" Ребгуна Э.К. - Ефанова Н.Б., представитель по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" - Адабшев Т.К., представитель по доверенности от 29.07.2017 г. (т. 1 л.д. 92);

от общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Финансовый консультант" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-34127/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной фактической сделки - договора купли-продажи 507 автомобилей марки FAW от 06 января 2015 года, прикрываемого договором поставки транспортных средств N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года и договором купли-продажи N 06/01/1 от 06 января 2015 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - ООО "Квингруп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий Ребгун Э.К.).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года и от 13 мая 2016 года требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") включены в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Сбербанк России" 26 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной фактической сделки - договора купли- продажи 507 автомобилей марки FAW, заключенного между ООО "Квингруп" и ООО "АвтоЦентр", прикрываемого договором поставки транспортных средств N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года, заключенным между ООО "Квингруп" и ООО "РРТ "Финансовый Консультант", и договором купли-продажи N 06/01/1 от 06 января 2015 года, заключенным между ООО "РРТ "Финансовый Консультант" и ООО "АвтоЦентр" (т. 1 л.д. 3-6).

До рассмотрения заявления по существу, ООО "АвтоЦентр" заявило ходатайство об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-65716/16 между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям (т. 1 л.д. 98-100). Также ООО "АвтоЦентр" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоЦентр" об оставлении заявления без рассмотрения - отказано. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной фактической сделки - договора купли-продажи 507 автомобилей марки FAW, заключенного между ООО "Квингруп" и ООО "АвтоЦентр", прикрываемого договором поставки транспортных средств N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Квингруп" и ООО "РРТ "Финансовый Консультант", и договором купли-продажи N 06/01/1 от 06 января 2015 года, заключенным между ООО "РРТ "Финансовый Консультант" и ООО "АвтоЦентр".- отказано (т. 2 л.д. 75-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 83-93).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РРТ "Финансовый консультант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Квингруп" Ребгуна Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АвтоЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на следующие обстоятельства.

05 февраля 2015 года между ООО "Квингруп" и ООО "РРТ "Финансовый Консультант" был заключен договор поставки транспортных средств N ДП 05/02-15, согласно условиям которого ООО "Квингруп" обязуется передать ООО "РРТ "Финансовый Консультант" автомобили марки FAW в соответствии со спецификацией от 05 февраля 2015 года (всего 507 автомобилей), а ООО "РРТ "Финансовый Консультант" обязуется не позднее 5 дней с даты подписания спецификации оплатить полную стоимость автомобилей в сумме 186 086 238 руб., в том числе НДС 18 %.

06 января 2015 года, то есть за месяц до приобретения автомобилей у ООО "КВИНГРУП", ООО "РРТ "Финансовый Консультант" заключает договор купли- продажи N 06/01/1 с ООО "АвтоЦентр", согласно которому ООО "РРТ "Финансовый-Консультант" (еще не являющийся собственником автомобилей) продает те же самые автомобили в количестве 507 шт. ООО "АвтоЦентр", а ООО "АвтоЦентр" обязуется оплатить полную стоимость автомобилей в сумме 186 593 238 ру., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи N 06/01/1 от 06 января 2015 года продавец (ООО "РРТ "Финансовый Консультант") гарантирует, что указанный в договоре товар является его собственностью, несмотря на то, что фактическим собственником имущества в этот момент является ООО "Квингруп".

Денежные средства за проданные автомобили были перечислены от ООО "РРТ "Финансовый Консультант" в пользу ООО "Квингруп" в тот же день, когда: ООО "АвтоЦентр" перечислило те же денежные средства в пользу ООО "РРТ'_ "Финансовый Консультант".

Акты приема-передачи автомобилей от ООО "Квингруп" к ООО "РРТ "Финансовый Консультант" и от ООО "РРТ "Финансовый Консультант" к ООО "АвтоЦентр" были подписаны в один и тот же день - 18 февраля 2015 года.

Полагая, что обстоятельства совершения вышеуказанных сделок свидетельствуют о том, что ООО "РРТ "Финансовый Консультант" принимало участие в сделках в качестве "фиктивного посредника", поскольку заключение, данных сделок, при которых ООО "РРТ "Финансовый Консультант" ни одного дня не владело имуществом и не получило никакой финансовой выгоды (стоимость имущества, по двум сделкам практически совпадает), лишено какой-либо экономической: целесообразности и не соответствует разумному и осмотрительному поведению лица в условиях обычного делового оборота, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" считает, что фактической сделкой в настоящем споре является договор купли-продажи 507 автомобилей, заключенный напрямую между ООО "Квингруп" и ООО "АвтоЦентр".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств в обоснование неравноценности встречного исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для квалификации договора поставки N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года и договори купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06 января 2015 года как притворных ничтожных сделок, так как в рассматриваемых случаях имеют место быть два различных не зависящих друг от друга договорных обязательства, с различным субъектным составом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" указало на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства отчуждения имущества, не дал оценки доводам заявителя об отсутствии делового или экономического интереса у промежуточного покупателя спорного имущества (ООО "РРТ "Финансовый консультант"), сделал неправильный вывод о равноценности встречного исполнения другой стороной сделки в отсутствие соответствующих доказательств, при наличии в материалах дела отчета об оценке, свидетельствующего об обратном.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "АвтоЦентр" при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности (т. 2 л.д. 1-3).

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, информация о спорных договорах содержится в отчетах конкурсного управляющего ООО "Квингруп" Ребгуна Э.К. в период с 21 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, а также в отчете конкурсного управляющего за период с 21 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года.

Согласно сопроводительному письму N КУ-131 от 28 марта 2016 года конкурсным управляющим 23 марта 2016 года было проведено собрание кредиторов ООО "Квингруп".

Соответствующие документы, содержащие копию протокола собрания кредиторов копия с приложениями на 86 л. представлены в электронном виде в арбитражный суд 28 марта 2016 года.

Согласно сопроводительному письму N КУ-131 от 16 июня 2016 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Квингруп". Соответствующие документы, содержащие копию протокола собрания кредиторов копия с приложениями на 223 л. представлены в электронном виде а арбитражный суд 28 июня 2016 года.

По сообщению конкурсного управляющего N 1107781 от 02 июня 2016 года последний приглашает кредиторов принять участие в собрании кредиторов ООО "Квингруп" 15 июня 2016 года, на котором будут представлены отчет конкурсного управляющего ООО "Квингруп" о своей деятельности за период с 21 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Из сообщения усматривается, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, заинтересованные лица могут ознакомиться с 07 июня 2016 года с 11:00 до 18:00 по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., дом 13, стр. 43, офис 62.

Согласно сообщению конкурсного управляющего N 1136068 от 20 июня 2016 года конкурсный кредитор указывает на то, что собрание кредиторов состоялось 15 июня 2016 года, на котором, в том числе приняты решения об утверждении предложения Конкурсного управляющего о порядке, сроках об условиях продажи ООО "Квингруп", обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продление конкурсного производства должника на шесть месяцев.

В ходатайстве Конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства от 16 июня 2016 года указано, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок недействительными, заявлению присвоен номер А56-41221/2016. В указанном деле конкурсный управляющий оспаривал, в том числе и договор поставки транспортных средств N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Квингруп" и ООО "РРТ "Финансовый консультант", а также Договор купли продажи N 06/01/1 от 06 января 2015 года, заключенный между ООО "РРТ "финансовый консультант" и ООО "АвтоЦентр", то есть те же договоры, которые оспариваются в настоящем деле конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России".

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Что касается момента начала исчисления срока давности по требованию конкурсных кредиторов, то в данном случае также применяются общие правила, установленные гражданским законодательством, которое связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Поскольку сведения о спорных договорах имеются в отчетах конкурсного управляющего ООО "Квингруп" Ребгуна Э.К. з период с 21 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, а также в отчете конкурсного управляющего за период с 21 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года, а на общих собраниях кредиторов, на которых рассматривались соответствующие отчеты вправе был присутствовать представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" и, соответственно, имел возможность, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав (полномочий), узнать о них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь именно в момент проведения общего собрания кредиторов не позднее 15 июня 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств притворности спорной сделки.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" ссылается на отсутствие какой-либо экономической целесообразности и делового интереса в реализации имущества не напрямую от должника к ООО "АвтоЦентр", а через промежуточного покупателя ООО "РРТ "Финансовый консультант". ООО "РРТ "Финансовый консультант" заключает с ООО "АвтоЦентр" договор купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06 января 2015 года не являясь собственником транспортных средств, а также ранее того дня когда был заключен соответствующий договор поставки с ООО "Квингруп" N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года, при этом гарантируя, что указанный в договоре товар является его собственностью.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, транспортные средства в количестве 507 шт. были переданы ООО "РРТ "Финансовый консультант" от ООО "Квингруп" по акту приема- передачи от 18 февраля 2015 года, а значит право собственности у ООО "РРТ "Финансовый консультант" по условиям договора поставки N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года возникло 18 февраля 2015 года. В лот же день транспортные средства в количестве 507 шт. были переданы ООО "АвтоЦентр" от ООО "РРТ "Финансовый консультант" по акту приема-передачи от 18 февраля 2015 года, право собственности возникло у ООО "АвтоЦентр" по условиям договора купли-продажи автомобилей 18 февраля 2015 года.

Таким образом, в момент фактической передачи транспортных соседств ООО "РРТ "Финансовый консультант" уже было собственником транспортных средств. Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "РРТ "Финансовый консультант" права собственности на транспортные средства в момент их передачи ООО "АвтоЦентр" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сам факт заключения договора купли продажи транспортных средств ранее того дня, когда у продавца возникло право собственности на товар, в то время как собственником товара является ООО "Квингруп" не может свидетельствовать о притворности договора купли-продажи.

Перечисление денежных средств за проданные автомобили OCX) "РРТ "Финансовый консультант" в пользу ООО "Квингруп" и ООО "АвтоЦентр" в пользу ООО "РРТ "Финансовый консультант" в один и тот же день не свидетельствует о притворности заключенных сделок. Указанные платежи были совершены в сроки, предусмотренные соответствующими договорами.

Указанным обстоятельствам уже давалась оценка в ином деле. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 г. по делу N А56-65716/2016 (т.1 л.д. 101-116), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. (т.2 л.д. 30-34) которыми в удовлетворении иска о признании недействительными Договора поставки транспортных средств NДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Квингруп" и ООО "РРТ "Финансовый консультант" а также договора купли-продажи N06/01/1 от 06 января 2015 года, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "РРТ Финансовый консультант" (оспариваемых в настоящем деле) и иных сделок по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), злоупотребления правом (п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ), признаку притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор поставки N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года был заключен и исполнен сторонами как договор поставки: транспортные средства были переданы покупателю, который уплатил за них определенную договором денежную сумму, часть денежных обязательств прекращены взаимозачетом.

Аналогичным образом был заключен и исполнен договор купли-продажи транспортных средств N 06/01/1 от 06 января 2015 года: транспортные средства переданы покупателю, а их стоимость, установленная договором, оплачена в полном объеме.

Основания для квалификации договора поставки N ДП 05/02-15 от 05 февраля 2015 года и договори купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06 января 2015 года как притворных ничтожных сделок отсутствуют, поскольку в рассматриваемых случаях имеют место быть два различных не зависящих друг от друга договорных обязательства, с различным субъектным составом.

ПАО "Сбербанк России" в своем заявлении ссылалось на недействительность оспариваемой сделки на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно на неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Отчетом об оценке N 0125/2017 от 14 июля 2017 года рыночная цена имущества должника на момент отчуждения составила 224 995 000 руб., что на 20,5 % больше чем цена, установленная сторонами в соответствии с договором купли-продажи, что, по его мнению, свидетельствует о неравноценности встречного представления со ссылкой на пункт 2 статьи 40 НК РФ (об отклонениях от рыночной стоимости в пределах 20%).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из данного расчета отклонение цены оспариваемой сделки от оптовой, дилерской цены, установленной ООО "Квингруп" для продажи автомобилей дилерам, не превышает 11,4%, а отклонение от рекомендованной розничной цены ООО "Квингруп", а также цены, указанной в отчете об оценке не превышает 17,05 % (пункт 8 Постановления N 63.).

В материалы дела, ответчиком представлены доказательства совершения ООО "Квингруп" аналогичных сделок с иными участниками гражданского оборота (т. 2 л.д. 75-79).

Оспариваемая сделка не отличается существенно от цены и иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершались иные сделки. Так исходя из данных расчета об отклонении (т. 1 л.д. 135) отклонение составляет всего 11.4%. что логично и обосновано ввиду приобретения одновременно 507 автомобилей.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ПАО "Сбербанк России" не представило.

Отсутствие иных отчетов об оценке определения рыночной стоимости транспортных средств не может являться безусловным подтверждением неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина