Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-5831/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, о взыскании в солидарном порядке с Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны, судебные расходы в размере 650 000 рублей и 12 000 рублей в рамках дела N А65-26341/2014 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. принято к производству заявление Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г. Наб. Челны, о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Наб. Челны ИНН 1650186322 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 марта 2018 года.

26 декабря 2017 года (вх.N 20151) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее по тексту - Шевченко Д.В.) о взыскании в солидарном порядке с кредиторов Копыловой Ларисы Михайловны, РТ, г.Набережные Челны, (далее по тексту - Копылова Л.М.) и Мурзак Тамары Максимовны, г.Набережные Челны, судебных расходов в размере 650 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и 12 000 рублей судебных расходов понесенных в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31 января 2018 года на 10 часов 30 минут. В судебном заседании 31 января 2018 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Копыловой Ларисы Михайловны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскано с Мурзак Тамары Максимовны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30 мая 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018, суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В., о взыскании в солидарном порядке с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. судебные расходы в размере 650 000 и 12 000 руб. в рамках дела N А65-26341/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От арбитражного управляющего Шевченко Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств повторного направления в адрес Копыловой Л.М. заявления с приложением документов, копия паспорта Копыловой Л.М., копии заявлений и жалоб Копыловой Л.М. с указанием ей своего адреса.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 13 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Копылова Л.М. проживает по адресу: 423814, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 59/09, кв. 179.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Копыловой Л.М., а также заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Копылова Л.М. не может считаться извещенной о начавшемся процессе надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шевченко Д.В., о взыскании в солидарном порядке с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. судебные расходы в размере 650 000 и 12 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заявлению, Шевченко Д.В. просит взыскать с Копыловой Л.М. судебные расходы в размере 650 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора (жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании его действий незаконными) и при обжаловании определения АС РТ от 17 апреля 2017 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В Арбитражный суд Поволжского округа отзыв им не представлялся.

Ранее Шевченко Д.В. по данному обособленному спору с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 года определение АС РТ от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно заявлению Шевченко Д.В., судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы кредиторов в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы кредиторов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составляют 650 000 руб. (оплата за юридические услуги по договорам N 27/п от 10 марта 2017 года и N 108/п от 20 декабря 2017 года). При этом им заявлено 325 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и 325 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование данных расходов им представлен вышеуказанные договора с ООО "ГАРАНТ", акты выполненных работ по ним от 22.12.2017 г. и от 06.10.2017 г. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате:

- по договору N 108/п от 20 декабря 2017 года квитанция к приходному кассовому ордеру N 193 от 22 декабря 2017 г. на сумму 12 000 руб.;

- по договору N 27/п от 10 марта 2017 года квитанции к приходным кассовым ордерам: N 121 от 10.10.2017 г. на сумму 70 000 руб., N 133 от 19.10.2017 г. на сумму 80 000 руб., N 154 от 03.11.2017 г. на сумму 90 000 руб., N 141 от 30.10.2017 г. на сумму 90 000 руб., N 167 от 10.11.2017 г. на сумму 95 000 руб., N 161 от 08.11.2017 г. на сумму 85 000 руб., N 185 от 22.11.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 178 от 16.11.2017 г. на сумму 90 000 руб. (всего по данному договору 8 квитанций на общую сумму 650 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает, что данное дело обладало сложностью, потребовало от представителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с предоставлением отзывов (так как заявитель постоянно дополнял свои требования). Но суд считает, что разумной и обоснованной является сумма понесенных Шевченко Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей только по договору N 27/п, которые подлежат распределению между заявителями жалобы в равных долях.

Судебные расходы в размере 12 000 рублей по договору N 108/п взысканию не подлежат, поскольку статьи 110, 112 АПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов при рассмотрении заявлений о взыскании самих судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд считает, что Шевченко Д.В. правомерно предъявил судебные расходы не к должнику, а к заявителям жалобы - кредиторам Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М., поскольку обособленный спор представлял собой жалобу на действия самого Шевченко Д.В., который в тот период исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сумма в размере 100 000, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает критериям разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г., отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мурзак Тамары Максимовны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина