Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1410/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А63-19810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-19810/2017 (судья С.Л. Жирнова),

по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, к индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову Абдулле Рабадановичу, х. Лысогорский, ОГРНИП 315265100097297, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову Абдуллу Рабадановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании индивидуального предпринимателю Абдулмуслимова Абдуллы Рабадановича в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 11 660 061 рубля 39 копеек, исчисленного за период с 03.04.2014 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 292 рублей 16 копеек, исчисленных за период с 03.04.2014 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-19810/2017 исковые требования управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову А.Р удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова А.Р., х. Лысогорский, ОГРНИП 315265100097297, взыскано в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, 19 621 (Девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 93 копейки, в том числе: - неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:11 за период с 03.04.2014 по 30.06.2017 в размере 17 655 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 1 966 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-19810/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 23.05.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018. Суд обязал представить ответчика мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Данное определение суда не исполнено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-19810/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-19810/2017 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову А.Р. на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:31:020431:13 площадью 25,1 кв.м, степенью готовности 20 % (дата регистрации: 03.04.2014, номер регистрации: 26-26-36/005/2014-066); 26:31:020431:14 площадью 19,9 кв.м, степенью готовности 8 % (дата регистрации: 03.04.2014, номер регистрации: 26-26-36/005/2014- 067); 26:31:020431:15 площадью 24,3 кв.м, степенью готовности 8 % (дата регистрации: 03.04.2014, номер регистрации: 26-26-36/005/2014-068); 26:31:020431:16 площадью 24,1 кв.м, степенью готовности 14 % (дата регистрации: 03.04.2014, номер регистрации: 26-26-36/005/2014- 069), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, 368 км + 800 м федеральной автомагистрали "Кавказ", что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.02.2018 N N 26-0-1-54/4006/2018-2835, 26-0-1-54/4006/2018-2836, 26-0-1-54/4006/2018-2832, 26-0-1-54/4006/2018-2834 соответственно.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020431:11 площадью 60 010 +/- 86 кв.м, с разрешенным использованием "для размещения тепличного хозяйства с торговым комплексом", расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, 368 км + 800 м федеральной автомагистрали "Кавказ" (далее - земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.09.2017 N КУВИ-105/2017-42784, от 19.02.2018 N 26-0-1-54/4006/2018-3463.

Поскольку индивидуальный предприниматель как собственник объектов незавершенного строительства в период с 03.04.2014 по 30.06.2017 фактически пользовался земельный участком в отсутствие заключенного договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 N 3459 с требованием оплатить задолженность за указанный период. Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за пользование участком явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование, пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика в части площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в размере 90,7 кв.м. Суд в решении указал что Управление не обосновало площадь земельного участка необходимую для завершения строительства ответчиком объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что Ответчик фактически пользуется общей площадью в размере 90,7 кв.м. (19,9+21,4+24,3+25,1=90,7). Произведя расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику за период за период с 03.04.2014 по 30.06.2017 следовало уплатить за использование части спорного земельного участка 17 655,85 рублей исходя из суммы задолженности суд первой инстанции взыскал в части проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 1 966 рублей 09 копеек.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в настоящее время - пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением N 582. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

03.04.2014 года ответчик зарегистрировал в собственность 4 объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:31:020431:13 -площадью 25,1 кв.м, 26:31:020431:14- площадью 19,9 кв.м 26:31:020431:15 -площадью 24,3 кв.м, 26:31:020431:16 - площадью 21,4 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены по периметру земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:11 общей площадью 60 010 кв.м.

Суд при разрешении спора исходил из того, что площадь части земельного участка, фактически используемого предприятием для эксплуатации нежилого здания, составляет 90,7 кв.м. (19,9+21,4+24,3+25,1=90,7).

Между тем, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020431:11 площадью 60 010 +/- 86 кв.м, с разрешенным использованием "для размещения тепличного хозяйства с торговым комплексом", расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, 368 км + 800 м федеральной автомагистрали "Кавказ" (далее - земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.09.2017 N КУВИ-105/2017-42784, от 19.02.2018 N 26-0-1-54/4006/2018-3463.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

29.05.2015 ответчик обратился к главе города-курорта Железноводска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 26:31:020431:11 общей площадью 60010 кв.м расположенном по адресу:368 км+800-м автомагистрали "Кавказ" п. Иноземцево г. Железноводска сроком на 3 года для завершения строительства 4-х объектов недвижимости с указанием о наличии объекта завершенного строительства -незарегистрированного сооружения - канализационная сеть.

03.06.2015 г. исх.N 1017/1504 управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска направило ответ Абдулмуслимову А.Р. о том, что его заявление от 29.05.2015 подано в неустановленной форме, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а также разъяснено, что Ответчик в соответствии с п.1, 14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не обладает правом на предоставление данного земельного участка без проведения торгов, т.к. вид разрешенного использования земельного участка предназначен для размещения тепличного хозяйства с торговым комплексом, а не для использования вспомогательных сооружений(инженерные сети).

Своим заявлением ответчик подтвердил использование земельного участка с 26:31:020431:11 общей площадью 60 010 кв.м в полном объеме и о намерении заключить договор аренды именно на 60 010 кв.м., отказ управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка поданного в не надлежащей форме, не является основанием признания факта отсутствия фактического пользования земельным участком.

Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у суда первой инстанции не имелось, поскольку при регистрации права собственности на нежилые помещения в здании у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым зданием, так и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах и поставленного на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально используется для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет.

Право собственности индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова А.Р. на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:31:020431:13, 26:31:020431:14, 26:31:020431:15, 26:31:020431:16, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором они расположены, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, то есть с 03.04.2014.

Согласно расчету, приложенному к иску, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:11 за период с 03.04.2014 по 30.06.2017 составляет 11 660 061,39 рубль.

Представленный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным при расчете площади земельного участка (60 010 кв.м).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 30.06.2017 исходя из площади земельного участка (60 010 кв.м) в размере 1 885 292 рубля 16 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-19810/2017 в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу N А63-16102/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу N А19-6663/2016, Определение ВС РФ от 28.04.2017 по делу N 302-ЭС17-4564).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-19810/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Абдуллы Рабадановича, х. Лысогорский, ОГРНИП 315265100097297, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494 неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком в размере 11 660 061(одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 39 копеек исчисленное за период с 03.04.2014 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 292(один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 16 копеек исчисленные за период с 03.04.2014 по 30.06.2017., а всего 13 545 353(тринадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Абдуллы Рабадановича, х. Лысогорский, ОГРНИП 315265100097297, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 727 руб. по иску и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 93 727 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов