Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-20777/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-20777/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-30065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-30065/16

принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование КБ "Инвестиционный Союз" в размере 127 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ - Паплинский В.В., дов. от 13.04.18

от ООО "ПК "Сотис" - Сидорова М.П., дов. от 30.05.18, Богелюс Е.Ю., дов. от 30.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО ПК "Сотис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016. В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2016 поступило требование ООО КБ "Инвестиционный Союз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 127 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование КБ "Инвестиционный Союз" в размере 127 800 000 руб., Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ПК "Сотис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ПК "Сотис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными сделками пяти договоров купли-продажи и договора мены, на основании которых Банк приобрел векселя ООО ПК "Сотис", в рамках дела о банкротстве КБ "Инвестиционный Союз" N А40-128284/15.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 производство по требованиям КБ "Инвестиционный Союз" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Сотис" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128284/15, вынесенного результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-128284/15 признаны недействительными договоры купли продажи ценных бумаг от 29.09.2014 N 290914-СТС и от 15.10.2014 N 151014-СТС, заключенные между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФРЕШ ПОИНТ". Применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции обязал ООО "ФРЕШ ПОИНТ" возвратить в конкурсную массу должника 59 537 590 рублей, а также обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ФРЕШ ПОИНТ" подлинные простые векселя ООО ПК "Сотис" серии СТС N 33208 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии СТС N 33209 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33210 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33211 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33212 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33213 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33214 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33215 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33216 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33217 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии СТС N 33218 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии СТС N 33219 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 500 000 рублей, серии СТС N 33220 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 500 000 рублей, серии СТС N 33221 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 500 000 рублей, серии СТС N 33222 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33223 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33224 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей.

Указанным определением признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 N 240914-СТС и от 19.11.2014 N 240914-СТС, заключенные между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ЭКСПЕРТ". Применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции обязал ООО "ЭКСПЕРТ" возвратить в конкурсную массу должника 97 232 976 рублей, а также суд обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ЭКСПЕРТ" подлинные простые векселя ООО ПК "Сотис" серии СТС N 33190 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 8 000 000 рублей, серии СТС N 33191 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 7 000 000 рублей, серии СТС N 33210 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33192 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33193 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33194 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии СТС N 33195 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей, серии СТС N 33196 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей, серии СТС N 33197 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 7 000 000 рублей, серии СТС N 33198 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33199 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии СТС N 33200 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33201 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33202 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33203 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33204 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии СТС N 33205 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей, серии СТС N 33206 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33207 от 29.08.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33275 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33277 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33278 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33279 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33280 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, серии СТС N 33281 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33282 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии СТС N 33283 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии СТС N 33284 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии СТС N 33285 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей.

Указанным определением признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2015 N 290415-СТС, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ПИЛАР". Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "ПИЛАР" возвратить в конкурсную массу должника 9 988 000 рублей, а также обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ПИЛАР" подлинные простые векселя ООО ПК "Сотис" серии СТС N 33292 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33293 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33294 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N 33295 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей.

Указанным определением признан недействительным договор мены ценных бумаг от 31.03.2015 N 3103/15, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФРЕШ ПОИНТ". Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "ФРЕШ ПОИНТ" возвратить в конкурсную массу должника подлинные векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" серии ФП N03386 от 02.02.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии ФП N03387 от 02.02.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и подлинные векселя ООО ПК "Сотис" серии СТС N33290 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии СТС N33291 от 24.02.2015 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, обязал КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ООО "ФРЕШ ПОИНТ" подлинные векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" серии СТС N 33190 от 29.08.2014 и подлинные векселя ООО ПК "Сотис" серии ФП N03279 от 07.04.2014 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, серии ФП N03309 от 14.06.2014 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Поскольку сделки, на основании которых были приобретены векселя, явившиеся основанием для заявленных требований ООО КБ "Инвестиционный Союз", суд первой инстанции пришел к верному выводу признав требования кредитора необоснованными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода кредитора со ссылкой на абз. 5 п. 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) о том, что до момента возврата Банку денежных средств со стороны ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "ПИЛАР", ООО КБ "Инвестиционный Союз" является законным векселедержателем 34 простых векселей ООО ПС "СОТИС".

В силу положений абз. 5 п. 29.5 Постановление N 63 если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Однако предъявление требований о включении в реестр не является реализацией вещи (в данном случае простых векселей), которую суд обязал вернуть в порядке реституции. В данном случае, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КБ "Инвестиционный Союз" возвратить контрагентам простые векселя, а не вексельные обязательства банка в размере номинальной стоимости указанных векселей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована указанная выше норма Постановления Пленума ВАС РФ является необоснованным. Абзацем 6 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено право реализовать вещь по правилам реализации предмета залога, на наличие иных способов распоряжения вещью Пленумом ВАС РФ не указано.

В данном случае, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов не является реализацией вещи (простых векселей), которую суд первой инстанции обязал вернуть в порядке реституции. Судом первой инстацнии при рассмотрении дела N А40-128284/2015-24-335 Б применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КБ "Инвестиционный Союз" возвратить контрагентам простые векселя, а не вексельные обязательства банка в размере номинальной стоимости указанных векселей.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, у ООО КБ "Инвестиционный Союз" не было законных оснований для владения спорными векселями, соответственно, в отсутствие статуса законного векселедержателя, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что Кредитором не представлено доказательств того, что со стороны ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "Пилар" за период с даты вынесения определения (09.08.2017) по настоящее время не исполнены обязательства по возврату ООО КБ "Инвестиционный Союз" денежных средств, уплаченных в счет стоимости векселей.

Кроме того, из толкования пункта 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" следует, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае если приобрело его добросовестно.

Соответственно, является необоснованным довод ООО КБ "Инвестиционный союз" о том, что кредитор на данный момент является законным векселедержателем и имеет право на предъявление требования о включении в реестр кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы, относительного того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы третьих лиц - ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "Пилар" также является необоснованным. Как следует из п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Соответственно, при наличии материально-правового интереса ООО "ФРЕШ ПОИНТ", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "Пилар" вправе самостоятельно в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловать принятый по делу судебный акт.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-30065/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев