Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 15АП-5541/18

город Ростов-на-Дону

23 июня 2018 г.

дело N А53-10134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель Филиповских Т.В. по доверенности от 31.01.2018 г.,

от внешнего управляющего Скобелина А.А.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-10134/2016 по заявлению Администрации города Сочи о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727852),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" рассматривается заявление Администрации города Сочи о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-10134/2016 ходатайство об отложении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения. Заявление Администрации города Сочи о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-10134/2016, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что отзыв направлен не заказным письмом с уведомлением о вручении, а иным способом, не предусмотренным действующий законодательством, а также в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не заблаговременно. Указанные обстоятельства нарушили право администрации на надлежащую подготовку к судебному заседанию. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания единожды не будет препятствовать затягиванию судебного процесса, в связи с тем, что обстоятельства отложения возникли не по вине заявителя требования, а по причине нарушения порядка предоставления доказательств ООО "Вектор 2000". Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что администрация не является правопреемником корпорации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров о процессуальном правопреемстве администрации на основании договоров об уступке права (цессии) по делам, возбужденным по искам ГК "Олимпстрой" об исполнении обязательств. Кроме того, апеллянт указывает, что должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по предоставлению гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Вектор-2000" просит определение оставить без изменения, апе6лляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-10134/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Администрация города Сочи о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ГК "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор-2000" о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору и представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения своих обязательств в гарантийный период на 2-й этап строительства, а также взыскании неустойки за нарушение исполнения сроков банковских гарантий в сумме 16 409 636 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-9690/14 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана неустойка в размере 16 409 636 руб. 06 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-79690/14 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в пользу ГК "Олимстрой" взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.201 4 по делу N А40-79690/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

05.03.2015 между ГК "Олимстрой" и Администрацией города Сочи заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которого ГК "Олимстрой" передает, а Администрация города Сочи принимает право требования задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Вектор-2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 производство по делу N А40-79690/14 прекращено ввиду ликвидации ГК "Олимстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 о прекращении производства по делу N А40-79690/2014 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о замене истца ГК "Олимпстрой" на Администрацию города Сочи отказано, производство по делу N А40-79690/14 прекращено ввиду ликвидации ГК "Олимстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-79690/14 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании с ООО "Вектор-2000" 7 109 048 руб. 18 коп. и прекращения производства по делу в указанной части. Удовлетворено заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве в части требований к ООО "Вектор-2000" о взыскании 7 109 048 руб. 18 коп. Суд указал считать истцом по делу в части взыскания с ООО "Вектор-2000" 7 109 048 руб. 18 коп. Администрацию города Сочи. В части прекращения производства по делу о взыскании с ООО "Вектор-2000" 7 109 048 рублей 18 коп. вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-79690/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 исковое заявление Администрации города Сочи к ООО "Вектор-2000" оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Полагая, что требования Администрации в размере 7 000 000 подтверждены судебным актом, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что требования ГК "Олимпстрой" основаны на выводе о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению корпорации банковских гарантий, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение указанных обстоятельств (основания иска) в материалы дела корпорацией был представлен договор, сторонами которого являлись корпорация и общество (должник).

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела N А40-79690/2014 предмет иска - взыскание с общества неустойки и расходов по уплате госпошлины - имел соответствующее основание иска: фактические обстоятельства наличия заключенного между корпорацией и обществом договора, содержащим обязательства Общества по предоставлению именно корпорации банковских гарантий и по уплате неустойки в случае их не предоставления или несвоевременного предоставления, а также уплаты корпорацией государственной пошлины, которые подтверждались приложенными к исковому заявлению договором и платежным поручением.

Правовым основанием для рассматриваемого в рамках настоящего дела требования Администрации является Соглашение, заключенное между ГК "Олимпстрой" и Администрацией (далее - Соглашение об уступке).

Как следует из текста соглашения N 11-1-5584 об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015, заключенного между государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (цедент) и муниципальным образованием город-курорт Сочи (цессионарий), согласно которого цедент по настоящему соглашению передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ, подлежащей взысканию с ООО "Вектор-2000" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-79690/14 (п. 1); настоящее соглашение является безвозмездным (п. 3).

При этом права требования непосредственно из договора N 03-11/1- 08.02.2010 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе" в целом или нрава требования исполнения из него обязательств в части спорных правоотношений по предоставлению банковских гарантий и/или уплаты неустоек за их не предоставление (несвоевременное предоставление) предметом Соглашения не являлись и Администрации не передавались.

Таким образом, Администрация не является правопреемником корпорации в части обязанностей из договора, в том числе в части прав требования от общества исполнения обязательств по предоставлению банковских гарантий и уплате неустойки за предоставление или несвоевременное предоставление.

Предметом соглашения, являлось право требования корпорации исполнения обществом денежного обязательства в определенном размере из имевших на момент заключения соглашения юридическую силу судебных актов - Решения в редакции Постановления, которое возникло и существовало исключительно на основании и в связи со вступлением в законную силу указанных в Соглашении судебных актов и их существованием в определенный период времени соответственно

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по делу N А40-79690/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу, являвшиеся основанием возникновения и существования обязательства, указанного в качестве предмета соглашения об уступке, были отменены.

Указанное обстоятельство предопределяет вывод об отсутствии с 06.04.2015 юридического основания права требования, а, соответственно, и самого права требования к обществу, которое было передано Администрации по соглашению.

Таким образом, с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 право требования уплаты в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта денежных средств с общества, переданное Администрации на основании соглашения перестало существовать.

Поскольку судебные акты, предопределившие возникновение задолженности уступленной по соглашению, были отменены, а, соответственно, они отсутствуют, Администрация стороной договора не являлась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд также исходил из следующего.

Суд указал, что с учетом обстоятельств выделения работ 3-го этапа строительства и невозможности их выполнения в сроки действия ранее предоставленных банковских гарантий, вина ООО "Вектор-2000" в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Объект, указанный в п. 1 разрешения на строительство 3-го этапа не входил в предмет договора, работы по п.п. 2, 3, 4, 5, 9 не могли быть своевременно выполнены в связи с отсутствием надлежащей рабочей документации и приостановкой работ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 судебная коллегия обязала Администрацию города Сочи представить расчет пени с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 31.03.2015 по делу N А40-79690/2014 и аналогичных доводов должника со ссылкой на пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела администрацией представлен расчет неустойки. Апелляционным судом проверен расчет неустойки применительно к обстоятельствам дела и установлено следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением N 25 к договору на выполнение строительно-монтажных работ N 03-11/1-655 от 08.02.2010 года, договорная цена 1-го этапа строительства составляет 3505 137 230, 24 руб. Период с 01.03.2014 года по 19.05.2014 года:

4 877 365 607,89 руб. (договорная цена согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.14 N 24) х 0,001% х 100 дней (с 21.11.13 по 28.02.14)-4 877 365,61 руб.

4 892 531 770,29 руб. (договорная цена согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.14 N 25) -3 505 137 230, 24 -1 387 394 540,05 руб.

1 387 394 540.05 х 0.001% х 66 дней (с 01.03.14 по 05.05.14) =915 680. 39 руб.

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по представлению банковской гарантии выполнения своих обязательств в гарантийный период на 2-й этап строительства с 28.11.2013 по 16.05.2014 составляет 8 303 199,48 руб.

4 877 365 607,89 руб. (договорная цена согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.14 N 24) х 0,001% х 93 дней (с 28.11.13 по 28.02.14) = 4 535 950,02 руб.4 892 531 770,29 руб. (договорная цена согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.14 N 25)- 3 505 137 230, 24 = 1 387 394 540.05 руб.

1 387 394 540. 05 руб. х 0.001% х 77 дней (с 01.03.14 по 16.05.14) - 1 068293. 79 руб.

Общая сумма требований составила: 4 877 365,61 руб. + 915 680,39 руб. + 4 535 950,02 руб. + 1 068 293,79 руб. =11 397 289.81 руб.

Таким образом, исходя из позиции кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 года по делу N 40-690/2014) сумма подлежащая взысканию составляет 11 397 289, 81 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом заключенного договора цессии между ГК "Олимпстрой" и ООО "Вектор 2000" сумма требований составила 7 000 000 руб.

Оснований для снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной задолженность должника перед Администрацией города Сочи по неустойке в размере 7 000 000 руб.

Оценивая обстоятельства перехода права требования задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что право требования задолженности было уступлено Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Администрации города Сочи на основании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2015 на сумму 7 109 048 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А40-79690/2014 удовлетворено заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве в части требований к ООО "Вектор-2000" о взыскании 7 109 048 руб. 18 коп. Суд указал считать истцом по делу в части взыскания с ООО "Вектор-2000" 7 109 048 руб. 18 коп. Администрацию города Сочи.

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что судебные акты отменены, не влияет на определенность предмета уступки, поскольку дело передано на новое рассмотрение, находится в производстве арбитражного суда. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о несогласованности предмета и размера уступленного права, как ошибочно указал суд первой инстанции. В связи с чем, истец вправе был передать заявителю право требования задолженности частично, в указанном в соглашении размере, что не противоречит закону. Следовательно, Администрация города Сочи является правопреемником истца в части требований от ООО "Вектор-2000" задолженности в размере 7 109 048 рублей 18 коп., являющейся предметом спора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, подтверждающие переход права требования от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к Администрации города Сочи на сумму в размере 7 109 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование в размере 7 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-10134/2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым признать требование Администрации города Сочи обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор-2000" в размере 7 000 000 руб. неустойки. Требование об установлении неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-10134/2016 отменить.

Признать требование Администрации города Сочи обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор-2000" в размере 7 000 000 руб. неустойки.

Требование об установлении неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев