Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-20320/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 09АП-20320/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Киреева Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций за период с 11.03.2015 по 27.03.2015 на общую сумму 8 829 276,75 руб.,

по делу N А40-208396/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Тимофеева Л.Г., дов. от 16.03.18

от УФНС по МО - Плеханова Н.А., дов. от 21.09.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Союздорстрой" денежных средств в период с 11.03.2015 по 27.03.2015 в общей сумме 8 829 276,75 руб. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области, и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Киреев Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, неплатежеспособность должника на момент оспариваемой сделки, недобросовестность налогового органа, списание денежных средств со значительной просрочкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2015 по 27.03.2015 с расчетного счета ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" N 40702810802200142089, открытом в Банке "Возрождение" (ПАО), в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области списаны денежные средства в общей сумме 8 829 276,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ИФНС России по г. Клину Московской области перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "ГТЛК" в размере 18050645 руб., ООО "Манн Файненшинал Сервисес" в размере 26146488 руб., ИФНС N 43 в размере 8682602 руб., АО "Фондсервисбанк" в размере более 2 млрд. руб.

Таким образом, ИФНС России по г. Клину Московской области получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ИФНС России по г. Клину Московской области, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ИФНС России по г. Клину Московской области подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделок - банковских операций за период с 11.03.2015 по 27.03.2015 по списанию с расчетного счета ООО "Союздорстрой" денежных средств на общую сумму 8 829 276,75 руб. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области, в связи с чем, подлежит применению последствие недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 8 829 276,75 руб., восстановления задолженности ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перед бюджетом в размере 8 829 276,75 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 - отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 года по делу N А40-208396/14 отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции за период с 11.03.2015 по 27.03.2015 на общую сумму 8 829 276,75 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с уполномоченного органа в пользу должника денежные средства в размере 8 829 276,75 руб.; восстановить задолженность ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перед бюджетом в размере 8 829 276,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин