Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 02АП-3402/18

г. Киров

25 июня 2018 г.

Дело N А17-3481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя уполномоченного органа Ковтун М.В. по доверенности от 02.02.2018,

арбитражного управляющего Пуховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 по делу N А17-3481/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отделочная фабрика "Красный Октябрь" Пуховой Елены Анатольевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество "Транссервисэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" в лице филиала по г. Кинешма,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ФНС России уполномоченный орган, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отделочная фабрика "Красный Октябрь" (далее - ООО "ОФ "Красный Октябрь", должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ОФ "Красный Октябрь" Пуховой Елены Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО "ОФ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 по делу N А17-3481/2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФНС России.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования основаны на том, что внешним управляющим произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами в календарной очередности. С момента возбуждения процедуры банкротства должнику начислено платежей по НДС в размере 8 059 819,05 руб., из них 7 914 608,00 руб. - налоги за 4 квартал 2016 года со сроками уплаты - 27.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, задолженность не погашена в процедуре банкротства. В процедуре внешнего управления за период с 19.12.2016 по 20.04.2017 внешний управляющий, кроме оплаты за газ и электроэнергию, погашал текущие обязательства, не являющиеся эксплуатационными и не связанные напрямую с целью предотвращения гибели и порчи имущества должника. Отнесение всех расходов, формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, легализует схему уклонения от уплаты налогов. Перечисленные в отзыве от 18.10.2017 арбитражного управляющего платежи не являются коммунальными либо эксплуатационными. Более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода. Внешний управляющий полагает, что платежи, отраженные в отчете и отнесенные им первоначально к четвертой очереди погашения текущих платежей, а именно коммунальные и административно-хозяйственные расходы следует относить к внеочередным расходам ввиду довода о возможном прекращении деятельности в случае их неуплаты. Эксплуатация должником опасных производственных объектов не является основанием полагать, что все текущие платежи должника были связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей. Кроме того, арбитражным управляющим заключен договор с ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности ивановской области" на обслуживание опасного производственного объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Планом внешнего управления не предусмотрены расходы на восстановление платежеспособности, которые отнесены внешним управляющим к эксплуатационным платежам. Согласие собрания кредиторов на увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, внешний управляющий не получал. Согласно отчету на 01.09.2017 внешним управляющим констатированы факты неисполнения плана внешнего управления. Конкурсным управляющим была осуществлена схема уклонения от уплаты налогов, уплата которых умышленно не производилась. Судом не применены нормы материального права, а именно правовая позиция, отраженная в пункте 18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

АО "Газпром газораспределение Иваново" направило отзыв, считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу без участия представителя третьего лица.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы и арбитражный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласна, устно изложила позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2016 возбуждено дело N А17-3481/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФ "Красный Октябрь" по заявлению ООО "Альянс-плюс".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 в отношении ООО "ОФ "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Пухова Елена Анатольевна.

17.03.2017 собранием кредиторов ООО "ОФ "Красный Октябрь" утвержден план внешнего управления.

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Основным видом деятельности ООО "ОФ "Красный Октябрь" является отделка тканей и текстильных изделий (код ОКВЭД 17.30), дополнительными видами деятельности являются сбор и очистка воды (код ОКВЭД 41.00), оптовая торговля текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильным сырьем полуфабрикатами (коды ОКВЭД 51.41.1, 51.16.1, 51.11.25).

Задолженность по текущим налоговым платежам (по НДС) по состоянию на 20.04.2017 составляет 8 059 819,05 руб., в том числе, налог - 7 914 608,00 руб., пени (за несвоевременную оплату) - 145 211,05 руб., что подтверждается справкой из Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 06/03 от 20.04.2017.

Таким образом, с момента возбуждения процедуры банкротства должнику начислено 7 914 608,00 руб. налогов за 4 квартал 2016 года со сроками уплаты - 27.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, задолженность не погашена в процедурах банкротства.

В период с 19.12.2016 по 20.04.2017 арбитражным управляющим Пуховой Е.А. погашены текущие требования перед следующими кредиторами:

1. ООО "Измерительная техника" (сумма платежей 10 926,80 руб.) за поверку и калибровку приборов;

2. Ивановский Центр Стандартизации и метрологии (ЦСМ) (сумма платежей 37 313,37 руб.) за поверку приборов;

3. ООО "Энергобезопасность" (сумма платежей 6 400 руб.) за профессиональное обучение работников должжника;

4. ЧОУ ДПО "УТЦ Энергобезопасность" (сумма платежа 19 300 руб.) за профессиональное обучение работников должника;

5. ЦУ Ростехнадзора (сумма платежей 3 900 руб.) госпошлина за выдачу аттестата лицам, допущенным к обслуживанию опасных производственных объектов;

6. ООО "Зетта Страхование" (сумма платежа 44 100 руб.) за страхование ответственности владельца опасного производственного объекта;

7. ООО "СпецПроектСервис" (сумма платежа 23 000 руб.) за экспертизу промышленной безопасности;

8. ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (сумма платежей 14 850 руб.) за предупреждение чрезвычайных ситуаций;

9. ООО "ИПЭР" (сумма платежа 11 894,40 руб.) за контроль уровня загрязнения воздуха;

10. ООО "КЕДР" (сумма платежа 15 000 руб.) за проект нормативов допустимого сброса;

11. ФГУ "Верхне-Волжскводхоз" (сумма платежа 22 238 руб.) за проведение количественного химического анализа воды;

12. Управление Росприроднадзора по Ивановской области (сумма платежей 39 538 руб.) плата за негативное воздействие на окружающую среду, экологический сбор;

13. Верхне-Волжское Бассейновое водное управление (Нижний Новгород) (сумма платежей 143 150 руб.) за пользование водным объектом;

14. ООО "ЮГ" (сумма платежей 30 348 руб.) приобретение талонов на захоронение отходов;

15. ПАО "Ростелеком" в сумме 100 114,54 руб. - за услуги связи и Интернета;

16. ООО "Торгтехника" (сумма платежей 9 300 руб.) за обслуживание контрольной-кассовой техники и замену блока ЭКЛЗ;

17. ООО "Тензор" (сумма платежа 3 000 руб.) за обработку фискальных данных;

18. ООО "Сервис ТВ-Инфо" (сумма платежей 23 190 руб.) за фискальный регистратор (онлайн-касса) и регистрацию электронной подписи (онлайн касса);

19. ИП Кузьменко А.В. (сумма платежа 795,00 руб.) за воду;

20. ИП Трубников АЮ (сумма платежа 16 000 руб.) - за транспортные услуги (доставку работников к месту работы);

21. ООО "Атлас" (сумма платежа 11 438,42 руб.) за ремонт транспортного средства "Мерседес";

22. ООО "АРГО" (сумма платежей 2 540 руб.) за ремонт принтера;

23. ИП Тугарин В.А. (сумма платежей 96 000 руб.) за информационно-консультационные услуги. Денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме 17.06.2017.

24. ООО "Русские информационные технологии" (сумма платежей 9 930 руб.) за обновление программы "Помощник арбитражного управляющего. Данная сумма зачтена в счет выплаты вознаграждения Пуховой ЕА за апрель 2017 года (вознаграждение выплачено за минусом 9 930 руб.);

25. ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" (сумма платежей 28 515 586,32 руб. согласно выписке по счету должника) за природный газ;

26. АО "Транссервисэнерго" (сумма платежей 17 243 430,81 руб. согласно выписке по счету должника) - за электроэнергию.

По мнению уполномоченного органа, данные платежи не относятся к эксплуатационным и производились с нарушением требований календарной очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем ФНС России обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Внешний управляющий указал, что ООО "ОФ "Красный Октябрь" является единственным предприятием на территории п. Каменка Вичугского района Ивановской области, производственная площадка, на которой должник вел основную деятельность, является опасным производственным объектом, для эксплуатации которого у должника имеется лицензия (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: Ивановская область, Вичугский район, поселок Каменка, улица 25 Октября, д. 82Д и 82Г).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении N 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

По смыслу приведенных положений первостепенное значение в сфере безопасности опасных производственных объектов имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, условий их нормальной жизнедеятельности и для объектов окружающей природной среды.

Погашение требований по текущим платежам осуществлялось в процедуре внешнего управления, план внешнего управления ООО "ОФ "Красный Октябрь" предусматривал сохранение должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления (отделка тканей) и развитие данной деятельности.

Принимая во внимание наличие у должника опасного производственного объекта и продолжение осуществления должником в процедуре внешнего управления своей хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанного объекта; учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство налагает на арбитражного управляющего обязанность, в том числе, проводить мероприятия по недопущению техногенных катастроф (аварий) путем обеспечения бесперебойной работы данного объекта, в том числе, путем постоянной работы на данных объектах квалифицированных работников, прошедших соответствующее обучение, обеспечения круглосуточных дежурств и обслуживания указанных объектов, незамедлительного устранения возможных причин аварий и (или) устранения их последствий, а увольнение работников должника, обеспечивающих бесперебойную работу данного объекта, может повлечь техногенную и (или) экологическую катастрофу на территории указанного муниципального района, гибель или порчу имущества должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин (оснований) для отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, так как действия арбитражного управляющего Пуховой Е.А. были направлены на продолжение хозяйственной деятельности должника и восстановление его платежеспособности согласно плану внешнего управления вне зависимости от результата процедуры.

Ссылка заявителя на дело N А17-7389/2012 отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 по делу N А17-3481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина