Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 02АП-5133/21 по делу N А17-3481/2016

г. Киров

08 октября 2021 г.

Дело N А17-3481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

Пуховой Е.А., по паспорту;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - Паршиной В.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу N А17-3481/2016,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (адрес: 153000, г.Иваново, ул. Почтовая, д.24) на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отделочная фабрика "Красный Октябрь" (ИНН 3701049183, ОГРН 1153701000144, адрес: 155315, Ивановская обл., Вичугский район, п. Каменка, ул.25 Октября, д.82А) Пуховой Елены Анатольевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Транссервисэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" в лице филиала по г. Кинешма, СРО ААУ "Евросиб" (115114 г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, строение 1, офис 301); филиал публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Башкортостан (450015, г.Уфа, ул. К.Маркса, д. 48); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (450015, г.Уфа, ул. Революционная, д. 18/20); общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (121069, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, стр. 1; 191124 г. Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная, д.50а, литер А); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отделочная фабрика "Красный Октябрь" (далее - ООО "ОФ "Красный Октябрь", должник) Пуховой Елены Анатольевны, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 ФНС России в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "ОФ "Красный Октябрь", выразившихся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами) отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменены. Обособленный спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "ОФ "Красный Октябрь", выразившихся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Арбитражный управляющий Пухова Елена Анатольевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что действительно, должник осуществлял производственную деятельность на арендованном имуществе, однако, правовая позиция, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, необходимые исключительно для обеспечения сохранности имущества, не основана на тексте статьи 134 Закона о банкротстве. Данной нормой установлено, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), при этом, требования, что данные платежи должны быть направлены исключительно "на сохранение имущества", Закон не содержит. Понятие "эксплуатационного платежа" является оценочным понятием, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-0-0, от 09.11.2010 N 1434-0-0 наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Отличительной особенностью "эксплуатации" является использование соответствующего объекта по назначению, достижение в ходе указанной "эксплуатационной" деятельности целей, ради которых объекты (имущество) были созданы, поддержание имущества в надлежащем состоянии. Соответственно, все сделанные на указанные цели затраты, относятся к эксплуатационным платежам. Внешний управляющий никак не мог предвидеть, что практика толкования очередности платежей на стадии конкурсного производства (п. 4 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 г.), будет применена вопреки сложившейся практики и к очередности платежей во внешнем управлении, т.е. квалификация действий (бездействия) внешнего управляющего в качестве правонарушения на момент его совершения не являлась очевидной. Арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности в связи с изменением правоприменительной практики за действия, которые имели место до такого изменения. На основании и в соответствии со статьями 106-107 Закона о банкротстве был разработан и в марте 2017 года утвержден собранием кредиторов соответствующий план, который является обязательным для исполнения арбитражным управляющим (статьи 106-107 Закона о банкротстве). Данный план внешнего управления, ООО "ОФ "Красный Октябрь" предусматривал не только сохранение должником хозяйственной деятельности (отделка тканей) в процедуре внешнего управления (отделка тканей), но и развитие данной деятельности. Поскольку на стадии внешнего управления в целях восстановления платежеспособности ООО "ОФ "Красный Октябрь" кредиторами был утвержден обязательный для исполнения арбитражным управляющим План внешнего управления, действия арбитражного управляющего, в первую очередь, были направлены на его выполнение. Исходя из этого, совершались платежи, непосредственно направленные на сохранение деятельности по отделке ткани (основного и единственного вида деятельности должника). Правомерность проведения во внешнем управлении в 4 очереди платежей, направленных на выполнение мероприятий Плана внешнего управления, в том числе на сохранение арендованного имущества как имущественного комплекса, на ведение производственной деятельности на арендованном имуществе, сохранение рабочих мест подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями по делу NА17-5496/2016 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021). Обстоятельства названного дела и настоящего аналогичны. Кроме этого на протяжении всего периода деятельности должник являлся лицом, обеспечивающим всё Каменское городское поселение и деревню Семигорье жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, должник не мог допустить возникновение задолженности перед энергоснабжающими организациями из-за угрозы прекращения электро/газоснабжения очистных сооружений. Должник эксплуатировал опасные производственные объекты, в связи с чем, в целях исполнения требований безопасной эксплуатации указанных объектов и предотвращения возникновения техногенных и экологических катастроф, ООО "ОФ "Красный Октябрь" было вынуждено осуществлять платежи, связанные с безопасной эксплуатацией ОПО. Должник осуществлял деятельность в населенном пункте (пгт. Каменка), который с 2014 года включен в первую категорию монопрофильных муниципальных образований, т.е. уровень регистрируемой в пос. Каменка безработицы в 2 и более раза превышает средний уровень безработицы по Российской Федерации, а социально-экономическая ситуация в муниципальном образовании оценивается как неблагополучная. 30% трудоспособного населения пгт. Каменка работали именно на ООО "ОФ "Красный Октябрь". Учитывая, что у должника сотрудники работали целыми семьями, особую актуальность приобретала цель сохранить рабочие места и возможность выплаты значительной задолженности по заработной плате путем восстановления платежеспособности должника способами, предусмотренными Планом внешнего управления. Таким образом, полагает, что все сделанные в четвертой очереди платежи отнесены к данной очереди правомерно, т.к. являются эксплуатационными/коммунальными, а Арбитражным судом Ивановской области при принятии оспариваемого определения допущено существенное нарушение норм материального права.

ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Е.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определение суда первой инстанции о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "ОФ "Красный Октябрь", выразившихся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, является законным и обоснованным. Должник находится в процедуре внешнего управления и ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Планом внешнего управления установлены задачи, в том числе, погашение текущей задолженности, однако на протяжении всего внешнего управления размер текущей задолженности только возрастал. Арбитражный управляющий неоднократно указывал на то, что должник относится к категории субъектов, где используются опасные производственные объекты был представлен перечень опасно-производственных объектов, которые не находятся в собственности должника. В рассматриваемом случае установлено, что должник не имеет собственного имущества и производственная деятельность предприятия осуществлялись на арендованном имуществе. Действия арбитражного управляющего являются злоупотреблением правом, направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по оплате обязательных платежей. Соблюдение очередности текущих платежей является обязанностью арбитражного управляющего в силу Закона. Действия же внешнего, а затем конкурсного управляющего Пуховой Е.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, привели к образованию у должника задолженности по текущим налоговым платежам, что не может служить действиями, направленными на достижение цели соответствующей процедуры. Вместе с тем, в результате действий арбитражного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками 4 очереди удовлетворения текущих платежей и назначения "эксплуатационные расходы" нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди (НДС, страховые взносы на ОМС и ФСС), поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. Факт нарушения внешним управляющим Пуховой Е.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам, чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования ФНС, но которые возникли за более поздние временные периоды, подтверждается представленной в материалы дела аналитической таблицей, подготовленной на основании выписки по счету должника, реестра текущих платежей, справкой о начисленных и уплаченных текущих налоговых платежах, а также соотношением выполненных и невыполненных обязательств ООО "ОФ "Красный Октябрь" в рамках календарной очередности, из которых следует, что в период с 16.05.2016 по 28.06.2019 производилась оплата платежей, которые образовались в один период с ОМС, ФСС и НДС. Из представленного расчета следует, что иным кредиторам должника оплата погашалась, при этом требования ФНС России, возникшие за те же периоды времени остались до настоящего времени не погашенными. Также отмечает, что расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного, не уплачивая обязательные платежи. Формирование судебной практики по определению текущих эксплуатационных платежей началось в 2015 г., что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417. Довод арбитражного управляющего Пуховой Е.А. об изменении судебной практики по определению текущих эксплуатационных платежей является несостоятельным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СРО ААУ "Евросиб" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что представленная заявителем аналитическая таблица составлена без учета дат возникновения исполнения и неисполненных обязательств. Все оспариваемые заявителем платежи были сделаны в процедуре внешнего управления, в процедуре конкурсного производства должник деятельность не осуществлял. Поскольку ООО "ОФ "Красный Октябрь" - это было работающее предприятие с определенной цикличностью работы, сохранение работоспособности такого предприятия и выведение из банкротного состояния (цель внешнего управления) предполагает несение целого потока необходимо затрат, обусловленных деятельностью предприятия. Законодательно запрета на ведение деятельности в процедуре внешнего управления не установлено. Никаких изменений в Закон о банкротстве, запрещающих ведение деятельности во внешнем управлении, в том числе на арендованном имуществе, не вносилось. Арбитражный управляющий никак не мог предвидеть, что новое толкование очередности платежей на стадии конкурсного производства должно применяться к платежам, производимым на стадии внешнего управления. Вступившим в силу судебным актом по аналогичному делу (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А17-5496/2016) установлено, что с учетом процедуры, введенной арбитражным судом по решению конкурсных кредиторов (внешнее управление), стратегия арбитражного управляющего, направленная на сохранение предприятия в работоспособном состоянии и попытку вывести должника на рентабельный уровень одного из немногочисленных работающих в населенном пункте предприятий - была верной, а действия внешнего управляющего - правомерными, совершенными разумно и добросовестно, в интересах как самого должника, так и его кредиторов. Оспариваемые заявителем платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия должника и произведены в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса; спорные суммы расходовались управляющим для обеспечения необходимого уровня хозяйственной деятельности, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, с целью сохранения рабочих мест. Считает, что складывающаяся в настоящее время судебная практика разделяет платежи, относимые к 4 очереди, в зависимости, введенной в отношении должника. На протяжении всего периода деятельности должник являлся лицом, обеспечивающим все Каменское городское поселение и деревню Семигорье жилищно-коммунальными услугами. Так, Решением Совета Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 05.07.2017 N 22 была утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Каменского городского поселения на 2017-2020 гг.", которая предусматривала, что для решения вопросов хозяйственного ведения объектов жилищно-коммунального комплекса поселения и обеспечения граждан жилищно-коммунальными услугами действуют следующие предприятия: МУП "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района", ООО "ОФ "Красный Октябрь", ООО "Юг" и т.д. ООО "ОФ "Красный Октябрь" являлось организацией, эксплуатирующей очистные сооружения, на которых должник производил очистку всех сточных вод промышленных предприятий, предприятий жилищно-коммунального хозяйства и населения поселка Каменка и дер. Семигорье, впоследствии попадают в реку Сунжа. Иных очистных сооружений в пос.Каменка и дер.Семигорье не имелось. Канализационные насосные станции и станция перекачки фекальных вод, перекачивающие стоки из пос.Каменка на очистные сооружения, также находились в эксплуатации у должника. Требовалось обеспечение безопасного и надежного водоотведения сточных вод. Более подробно доводы изложены в отзыве. СРО ААУ "Евросиб" поддерживает жалобу арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

В дополнение к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пухова Е.А. представляет сравнительную таблицу обстоятельств, изложенных в судебных актах по делам N " А17-3481/2016 и А17-5496/2016.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 19.08.2021, до 07.10.2021, о чем вынесены протокольные определения. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 произведена замена судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М., Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание обеспечено участие Пуховой Е.А. (лично) и представителя УФНС России по Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган указывал на нарушение очередности уплаты 5 очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции было установлено, что платежи были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника и, в части, на содержание опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, счел обоснованным отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части платежей, подпадающих под пунктом 1 статьи 134 Закона, невыполнение обязанности по осуществлению которых могло привести к административному приостановлению деятельности должника на основании статьи 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и привлечению в соответствии с пунктом 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административной ответственности и, как следствие, к экологической катастрофе.

К указанным платежам суд отнес платежи в адрес:

1. ООО "Измерительная техника" за поверку и калибровку приборов, если арбитражным управляющим будет доказано, что соответствующие приборы были установлены на опасных производственных объектах;

2. Ивановский Центр Стандартизации и метрологии (ЦСМ) за поверку приборов, если арбитражным управляющим будет доказано, что соответствующие приборы были установлены на опасных производственных объектах

3. ООО "Энергобезопасность" за профессиональное обучение работников должника;

4. ЧОУ ДПО "УТЦ Энергобезопасность" (сумма платежа 19 300 руб.) за профессиональное обучение работников должника;

5. ЦУ Ростехнадзора (сумма платежей 3 900 руб.) госпошлина за выдачу аттестата лицам, допущенным к обслуживанию опасных производственных объектов.

6. ООО "Зетта Страхование" (сумма платежа 44 100 руб.) за страхование ответственности владельца опасного производственного объекта. Обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусмотрена абзацем 18 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

7. ООО "СпецПроектСервис" за экспертизу промышленной безопасности.

8. ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" за предупреждение чрезвычайных ситуаций.

9. ООО "ИПЭР" за контроль уровня загрязнения воздуха.

10. ООО "КЕДР" за проект нормативов допустимого сброса.

11. ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" за природный газ в размере, необходимом для поддержания функционирования опасных производственных объектов в целях недопущения экологической или иной катастрофы.

12. АО "Транссервисэнерго" - за электроэнергию в размере, необходимом для поддержания функционирования опасных производственных объектов в целях недопущения экологической или иной катастрофы.

В данной части выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим Пуховой Е.А. не оспариваются.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, связанные с производственным циклом предприятия не подлежат отнесению к числу эксплуатационных, подлежат уплате в пятой очереди текущих платежей, в связи с чем признал жалобу обоснованной. Апеллянт с данными выводами не согласен.

Относительно данных выводов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из анализа статьи 134 Закона о банкротстве следует, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 указанной выше нормы права направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Понятие "эксплуатационных расходов" как термин в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" четвертой очереди.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные выводы суда согласуются также с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, производственная деятельность осуществлялась должником на арендованном имуществе, должник не имел в собственности какого-либо имущества.

Таким образом, оплата должником коммунальных платежей была необходима фактически не для сохранения имущества должника, а для осуществления его хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы документального подтверждения того, что произведенные им расчеты, связанные с производственным циклом предприятия, в составе четвертой очереди текущих платежей являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества, произведения расчетов с работниками должника, в дело не представил.

Следовательно, убедительных доводов, свидетельствующих о правомерности отнесения расходов к эксплуатационным платежам, в материалы дела не представлено.

Квалифицируя все расходы, возникшие в ходе хозяйственной деятельности, при этом не связанные с обеспечением сохранности имущества должника в ходе процедуры банкротства, в качестве эксплуатационных платежей, конкурсный управляющий нарушил принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

В то же время Арбитражный суд Волго-Вятского округа ранее в постановлении от 02.10.2018 отмечал, что нахождение должника в процедуре внешнего управления и ведение им хозяйственной деятельности не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Доводы о невозможности допущения задолженности перед всеми энергоснабжающими организациями в связи с обеспечением жилищно-коммунальными услугами всего Каменского городского поселения и деревни Семигорье также не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом возможность возникновения техногенных и экологических катастроф в случае прекращения осуществления платежей документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу на действия арбитражного управляющего Пуховой Е.А.

Ссылка на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией, поскольку, в данном случае, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Ссылки арбитражного управляющего Пуховой Е.А. на аналогию обстоятельств по делам N N А17-3481/2016 и А17-5496/2016 и судебную практику по последнему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дела имеют разные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу N А17-3481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Пуховой Елене Анатольевне из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2021 (операция N 4905).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева