Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-5925/14

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А14-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича: Лоскутов Е.В. - представитель по доверенности N 1 от 18.01.2018;

от главы КФХ ИП Вавакин А.В.: Лавров К.В. - представитель по доверенности от 19.01.2018;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-4484/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРН 304360117400051 ИНН 362100065844) к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515 ИНН 3621001919), Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600512770, ИНН 3621002013) о признании незаконным отказа администрации Панинского муниципального района Воронежской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района;

обязании администрации Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района, третьи лица: глава КФХ ИП Вавакин А.В., Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич (заявитель, глава КФХ Губин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 1053 от 16.04.2014 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрации Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц главы КФХ ИП Вавакина А.В., Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 в удовлетворении требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14- 4484/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Определением суда от 14.04.2015 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А14- 4484/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Определением от 22.04.2016 по делу N А14-4484/2014 назначалась судебная инженерно-гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО компании "Стройинвестиция".

19.05.2016 в материалы дела от АО компании "Стройинвестиция" поступило экспертное заключение о результатах проведения инженерногидрологическая экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд Воронежской области о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14- 4484/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 заявление главы КФХ Губина Ю.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-4484/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, глава КФХ Губин Ю.Н обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, ссылается на то, что, что Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области мероприятия по определению границы водоохранных и прибрежных защитных полос реки Тамлык в пределах Воронежской области до 2017 года не проводились, а планируются к проведению лишь в 2018-2019 годам. Сведения о береговой линии реки Тамлык не внесены в государственный водный реестр и в государственный кадастр недвижимости.

Полагает, что это обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела N А14-5095/2017.

Считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-4484/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как свидетельствует об отсутствии доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах прибрежной полосы..

Представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ ИП Вавакин А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

КФХ Губин Ю.Н. с 1999 года по 20.04.2014 являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.1999, договора аренды от 19.04.2004 N 8, заключенного с Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области.

23.04.2014 Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области был заключен с КФХ ИП Вавакина А.В. договор N 86 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Ю. Н. 17.03.2014 обратился в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в югозападной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянскофермерского хозяйства.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, рассмотрев обращение главы КФХ Губина Ю.Н., 16.04.2014 отказала в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, мотивируя тем, что за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежаще использовало земельный участок, и в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Тамлык;.

Глава КФХ Губин Ю.Н. не согласился с решением администрации от 16.04.2014 N 1053, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность отказа администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 1053 от 16.04.2014 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70.

При этом, поскольку одним из оснований отказа администрации в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка было то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в береговой полосе реки Тамлык, данный факт устанавливался судом по средствам проведения судебных землеустроительной и гидрологической экспертиз.

Судебные экспертизы в рамках настоящего спора проводились в связи с тем, что сведения о береговой линии реки Тамлык не устанавливались уполномоченным органом в виду отсутствия финансирования проведения данных работ и данные сведения отсутствовали в государственном водном реестре и в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, факт о том, что сведения о береговой линии реки Тамлык не внесены в государственный водный реестр и в государственный кадастр недвижимости, поскольку Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области не проводились мероприятия по определению границы водоохранных и прибрежных защитных полос реки Тамлык в пределах Воронежской области в ходе рассмотрения данного спора был известен всем участникам процесса, суду и был предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А14-4484/2014, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Проанализировав и оценив приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Все доводы, изложенные и в заявлении о пересмотре решения, и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для их переоценки не является.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов