Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4879/14 по делу N А14-4484/2014

Требование: о понуждении заключить договор, о предоставлении в собственность земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А14-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 362100919, Воронежская область, Панино Рабочий (заводской) поселок, ул.Советская, 1, 396140);	Лаврова К.В. - представителя по доверенности от 16.01.2015; Моргуновой Е.В. - представителя по доверенности от 16.01.2015;
от индивидуального предпринимателя Губина Юрия Николаевича (ОГРНИП 304360117400051, Воронежская область); от третьего лица индивидуального предпринимателя Вавакина А.В. (ОГРН 3143668907100159, г.Воронеж);	Ткачук А.В. - представителя по доверенности от 18.11.2013; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Осипова М.Б.) по делу N А14-4484/2014, Администрации Панинского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Осипова М.Б.) по делу N А14-4484/2014,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании Администрации заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района (уточненные требования).

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства. Вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта, что исключает право КФХ на его приватизацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд не установил нецелевое использование спорного земельного участка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, а в своей жалобе просила исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующие выводы: "_Администрацией не доказано соответствие ее отказа в предоставлении главе КФХ Губину Ю.Н. в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нормам закона"; "_ из документов, представленных суду_не представляется возможным установить координаты береговой линии, а следовательно, и территорию береговой полосы".

Законность принятых судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных с Администрацией договоров от 25.11.1999, от 19.04.2004 N 8 КФХ арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

17.03.2014 хозяйство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.

В направленном в адрес хозяйства письме от 16.04.2014 N 1053 выражен отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по основаниям: согласно заключению комиссии Администрации от 15.04.2014 в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Таймык; за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежаще использовало земельный участок.

Полагая, что названный отказ Администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы хозяйства, КФХ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Кодекса, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорный земельный участок включает в себя береговую полосу, которая является местом общего пользования, а потому не подлежит приватизации. Так же, суд первой инстанции посчитал, что заявитель ненадлежащим образом использовал испрашиваемый земельный участок.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Из сферы действия названного закона изъяты земельные участки, указанные в ч.8 ст.27 ЗК РФ, в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (части 2, 3 статьи 5 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 5 Кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в качестве доказательства того, что спорный земельный участок включает в себя береговую полосу, то есть относится к местам общего пользования, что в силу прямого указания закона исключает его приватизацию, сослался на акт комиссии Администрации от 15.04.2014, которая не является тем органом, который ведет реестр водных объектов и который имеет правовые основания по определению параметров границ береговой полосы, а поэтому такой акт подлежал оценке с точки зрения допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ).

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка позиции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, изложенной в сообщении от 04.08.2014 N 43-11/3312, тем самым суд не учел мнение органа, в чьем ведении находятся подобные вопросы.

В случае, если будут представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что испрашиваемый земельный участок в силу ч.8 ст.27 ЗК РФ не подлежит приватизации, то необходимость исследования правомерности других оснований оспариваемого отказа не имеет правового смысла, в противном случае суду следовало исходить из следующего.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В связи с чем, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий:

1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет;

2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано соблюдение условий, при которых у арендатора возникает право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку с заявлением о приватизации в орган местного самоуправления не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования.

Однако, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Основанием для отказа в выкупе испрашиваемого заявителем земельного участка послужил так же вывод Администрации об отсутствии доказательств надлежащего использования арендатором земельного участка.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что в ситуации, когда государством обязанность по утверждению перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не выполнена, спор подлежит рассмотрению, с учетом того, имеются ли у Администрации обоснованные сомнения, предпринимались ли им меры по проверке заявления. Иной подход не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, может создать угрозу того, что орган власти будет неоднократно отказывать заявителям, требуя от них разного рода документы, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают надлежащего использования земельных участков.

В силу пп. 1, 3 ст. 6 Закона N 101-ФЗ собственники землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельным законодательством в публичных интересах с учетом того, что земля является основой жизни и деятельности, проживающих на ней народов (п. 1 ст. 9 Конституции РФ), установлено, что в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника, землепользователя, арендатора в судебном порядке. Кроме того, за нарушение обязанностей по целевому использованию земельного участка установлена и возможность применения административно-правовых санкций.

Судом установлено, что заявитель длительное время на основании договоров аренды пользуется спорным земельным участком.

Однако доказательств, что Администрацией проводились мероприятия муниципального земельного контроля за использованием по назначению испрашиваемого земельного участка, муниципальным органом не представлено.

Кроме того, суду следовало учитывать, что пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не содержит императивного указания, что арендатор, претендующий на выкуп арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, должен непрерывно владеть таким участком на протяжении трех лет.

Данная норма предусматривает обязательность наличия у арендатора действующего договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет.

По настоящему делу подлежало установлению, имеется ли в условиях договора аренды требование об использовании земельного участка исключительно самим арендатором.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Более того, как указывалось выше, из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемых к выкупу арендатором земельных участков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: это несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ для приобретения земельного участка арендатор обязан обеспечить надлежащее использование, испрашиваемого арендуемого земельного участка в течение более трех лет. Обязанность доказывания надлежащего использования земельного участка нормами данной статьи прямо не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о необходимости предоставления заявителем доказательств надлежащего использования земельного участка входит в противоречие с нормами процессуального законодательства: ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, сделал выводы на неполном исследовании доказательств по делу и несоответствующими обстоятельствам по делу, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Напротив, суд апелляционной инстанции, делая в мотивировочной части своего постановления от 30.10.2014 вывод о незаконности оспариваемого отказа Администрации, вместе с тем, в его резолютивной части оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а это противоречит требованиям ст. 170 АПК РФ. Так же вывод суда, что права КФХ не нарушены, не мотивирован в нарушение требований статьей 170 и 271 АПК РФ.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-4484/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А.Стрегелева С.И. Смолко