Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-5238/17

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А45-8356/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РэйлТех" (рег.N 07АП-5238/2017(2)) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8356/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкрит" (630056, г.Новосибирск, ул.Варшавская, д. 3/2, ИНН 5408309267, ОГРН 1145476078263) по заявлению ООО "РэйлТех" о включении требования в размере 6 259 819 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче договора от 02.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "РэйлТех" на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8356/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба ООО "РэйлТех" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "РэйлТех".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев