Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-5238/17 по делу N А45-8356/2017

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-8356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Ильи Владимировича (N 07АП-5238/2017 (5)), Кулакова Эрнеста Викторовича (N 07АП-5238/2017 (6)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8356/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" (630056, г.Новосибирск, ул.Варшавская, д. 3/2, ИНН 5408309267, ОГРН 1145476078263), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Конкрит": Коломеец Е.Д. (доверенность от 28.11.2019, диплом N 11609 от 26.06.2014);

от Кулакова Э.В.: Струков В.В. (доверенность 54 АА 29111522 от 25.06.2018, диплом УВ N 305332 от 27.03.1993).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 ООО "Конкрит" (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е.).

07.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Конкрит" Кулакова Эрнеста Викторовича (далее - Кулаков Э.В.) и Скоробогатова Ильи Владимировича (далее - Скоробогатов И.В.).

Определением суда от 01.08.2019 к участию в дело привлечен ответчик Андронов Александр Анатольевич (далее - Андронов А.А.).

Определением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал наличие оснований для привлечения Кулакова Э.В. и Скоробогатова И.В к субсидиарной ответственности, производство по данному делу было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулаков Э.В. и Скоробогатов И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Скоробогатов И.В. приводит следующие доводы: отсутствует причинно-следственная связь между заключенными им сделками и невозможностью осуществить расчеты с кредиторами; судом не исследован вопрос о том, что денежные средства в счет исполнения сделок были в полном объеме возвращены в конкурсную массу; фактическое исполнение по сделкам не могло являться объективной причиной банкротства;- не исследовался вопрос о наличии иных причинах невозможности расчетов с кредиторами; непричастность Скоробогатова И.В. к совершению оспоренной сделки с Кулаковым Э.В., ООО "Сибагромаш-Норд", ООО "Конкрит"; - необоснованный вывод суда о значительном увеличении кредиторской задолженности в результате совершения сделок.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Кулаков Э.В. также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между заключенными им сделками и невозможностью осуществить расчеты с кредиторами. Полагает, что сделки не являются крупными, поэтому они не могли существенно ухудшить финансовое положение должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулакова Э.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего остался на позиции, изложенной в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Конкрит" создано ЗАО "Сэйвур Менеджмент" (ИНН 5407118100), генеральным директором которого являлся Кулаков Э.В. Указанное лицо также владело контрольным пакетом акций ЗАО "Сэйвур Менеджмент" (78 из 150 голосующих акций), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 21.05.2009.

Впоследствии учредителем данных организаций стал Андронов А.А.

Скоробогатов И.В. являлся генеральным директором ООО "Конкрит" с 23.06.2014 по 10.03.2016.

Андронов А.А. являлся руководителем должника с 11.03.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Скоробогатовым И.В. и Кулаковым Э.В. были совершены сделки по переводу долга с ООО "Энергооснова" на ООО "Конкрит" с согласия кредитора ООО "СибирьБетонСервис" в результате которых, кредиторская задолженность ООО "Конкрит" увеличилась на 13 199 584 рубля 97 копеек. Общий размер задолженности по состоянию на 2016 год составил 19 763 000 рублей.

При этом, должник погасил частично задолженность перед кредитором ООО "СибирьБетонСервис" на сумму 300 750 и осуществил поставку товара за бывшего должника в адрес ООО "РэйлТех" на сумму 578 851 рубль 92 копейка.

Сделки по переводу долга были оспорены конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018, от 24.08.2018, от 04.09.2018. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции при принятии спорного судебного акта исходил из того, что, несмотря на кризисное положение должника, Скоробогатов И.В. и Кулаков Э.В. заключали сделки, по итогам которых еще больше увеличивалась кредиторская задолженность. Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность в настоящее время установления размера субсидиарной ответственности, производство по делу было приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценивая довод Скоробогатова И.В. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по совершению сделки и невозможностью осуществить расчеты с кредиторами, апелляционный суд не находит ошибочности суждений суда первой инстанции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

На основании проведенного финансового анализа ООО "Конкрит" суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, а именно на последнюю отчетную дату бухгалтерский баланс ООО "Конкрит" демонстрировало неудовлетворительную структуру, о чем можно судить на основании снижения суммы запасов, подавляющей доли дебиторской задолженности в совокупных активах, незначительной суммы денежных средств, незначительной доли нераспределенной прибыли в совокупных пассивах, подавляющей доли кредиторской задолженности в совокупных пассивах.

Анализ показателей за 2016 год свидетельствует о неплатежеспособности должника, низком уровне рентабельности, нестабильности, неустойчивости, высоких рисках, зависимости от контрагентов.

Скоробогатовым И.В., Кулаковым Э.В. были заключены сделки, которые в совокупности привели к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению активов общества путем частичного исполнения по данным сделкам. В связи с заключением договоров перевода долга должник принял на себя обязательства по возврату задолженности в размере 11 062 147,10 рублей иным лицам. Увеличение кредиторской задолженности на указанную сумму является существенным, так как в связи с пропорциональным удовлетворением требований кредиторов в банкротстве, включении в реестр, независимые кредиторы получили бы меньшее удовлетворение своих требований.

Оценивая довод Скоробогатова И.В. о возвращении исполненного по сделкам в конкурсную массу должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода, так как указанное обстоятельство не могут служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности, так как погашение произошло не в добровольном порядке, а по решению суда, и кредиторская задолженность добросовестных кредиторов осталась не погашенной.

Ссылка Скоробогатова И.В. в апелляционной жалобе на то, что фактическое исполнение по сделкам не могло являться объективной причиной банкротства, отклоняется как основанные на ошибочном понимании выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Скоробогатова И.В. о не исследовании судом первой инстанции иных причин невозможности расчетов с кредиторами, а именно не взыскания дебиторской задолженности, отклоняется, так как возможность поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности, достаточном для погашения требований кредиторов в полном размере материалами дела не подтверждается.

Довод Скоробогатова И.В. о его непричастности к совершению оспоренных сделок был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Скоробогатова И.В. на необоснованность вывода суда о значительном увеличении задолженности и необходимость анализа бухгалтерского баланса за 2015 год противоречит материалам дела, так как финансовый анализ был проведен на последнюю отчетную дату введения соответствующей процедуры. Суммы кредиторской задолженности по оспоренным сделкам не претерпели изменений с 2015 по 2016 годы. Кредиторская задолженность преобладала в совокупных пассивах как в 2015, так и в 2016.

Давая оценку доводу Кулакова Э.В. о том, что совершенные им сделки не могли существенно ухудшить финансовое состояние должника, так как не являются крупными, апелляционный суд установил, что данный довод противоречит материалам дела, поскольку в результате увеличения кредиторской задолженности и выбытия активов общества, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При этом довод Кулакова Э.В. о том, что размер дебиторской задолженности должника составляет в совокупности 22 434 603 рубля 09 копеек, что намного больше кредиторской задолженности должника, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в деле не имеется доказательств фактического поступления указанного размера дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Ссылка Кулакова Э.В. на увеличение кредиторской задолженности не на 13 199 584, 97 рублей, а на 11 062 147,10 при реальной кредиторской задолженности должника в размере 6 446 157,80 рублей не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Данная неточность является арифметической ошибкой, основанной на сложении с суммами, переведенных на должника долгов, задолженности Кулакова Э.В. по оспоренной сделке по переводу долга на ООО "Сибагромаш-Норд". Так как переведенная на должника задолженность составляет 11 062 147,10 рублей, а задолженность по договору займа - 2 137 437, 87 рублей.

Таким образом, все доводы Скоробогатова И.В., Кулакова Э.В. судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В части вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим вины Андронова А.А. в невозможности формирования конкурсной массы должника, апелляционных жалоб не содержат доводов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционных жалобах по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8356/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скоробогатова Ильи Владимировича и Кулакова Эрнеста Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина