Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-4783/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" представителя Елизаровой А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 принято к рассмотрению заявление Брежнева Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 18.02.2017.

Определением суда от 18.10.2017 арбитражный управляющий Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В дальнейшем, решением суда от 20.12.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 23.12.2017.

Конкурсный управляющий Общества Даниленко А.В. обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - ООО "НРК Актив") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 27.02.2018, по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Заявления конкурсного управляющего должника и ООО "НРК Актив" рассмотрены судом первой инстанции совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2018 заявление ООО "НРК АКТИВ" удовлетворено частично. Признано недействительным решение, принятое комитетом кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 27.02.2018, по третьему вопросу повестки дня заседания. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "НРК АКТИВ" отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов Общества от 27.02.2018 по четвертому вопросу повестки дня заседания, которым комитет кредиторов утвердил штатное расписание Общества, утвержденное ранее должником на основании приказа от 27.12.2016 N 2, ООО "НРК АКТИВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, как полагает апеллянт, нет необходимости сохранения в штатном расписании должности руководителя должника. Как указывает апеллянт, привлечение лица по трудовому договору в ходе конкурсного производства нецелесообразно в силу того, что сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате работников приводит к дополнительным расходам (налоги, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, и т.д.) и, как следствие, к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, в материалах дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения трудовых отношений с лицами, занимающими должности согласно указанному выше штатному расписанию. Также в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, возложенных на указанных в штатном расписании лиц.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, где присутствовали все члены комитета кредиторов: Долина Н.А., Давыдова В.А. и Босов А.В.

На повестку заседания комитета кредиторов были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя комитета кредиторов; 2) информация конкурсного управляющего о ходе инвентаризации имущества должника Общества; 3) об установлении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве; 4) об утверждении штатного расписания должника.

По вопросам повестки дня комитетом кредиторов 27.02.2018 большинством голосов приняты решения, в том числе оспариваемые заявителем: 1) установить конкурсному управляющему Общества фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (третий вопрос повестки дня); 2) утвердить штатное расписание Общества, утвержденное ранее должником на основании приказа от 27.12.2016 N 2 (четвертый вопрос повестки дня).

Конкурсный кредитор ООО "НРК АКТИВ", полагая, что решение, принятое комитетом кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято вне пределов компетенции комитета, а решение по четвертому вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судом определением в части утверждения в составе четвертого вопроса повестки дня собрания комитета кредиторов Общества от 27.02.2018 в штатном расписании должностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" и считает его в данной части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заседание комитета кредиторов, состоявшееся 27.02.2018, правомочно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем принятое комитетом кредиторов решение в части утверждения в составе четвертого вопроса повестки дня собрания комитета кредиторов от 27.02.2018 в штатном расписании Общества должностей генерального директора Общества и исполнительного директора Общества не соответствует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего он замещает собой руководителя и иные органы управления должника, именно в компетенции конкурсного управляющего находится решение вопросов относительно текущей деятельности должника, включая заключение и исполнение сделок и так далее. При этом компетентность конкурсного управляющего в управлении текущей деятельностью должника в целях конкурсного производства презюмируется.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права функции единоличного исполнительного органа должника прекращаются с открытием процедуры конкурсного производства, должность генерального директора Общества не может быть сохранена.

В рассматриваемой ситуации должность исполнительного директора Общества также подлежит исключению из утвержденного оспоренным решением комитета кредиторов штатного расписания, так как не доказана невозможность самостоятельного исполнения конкурсным управляющим функций единоличного исполнительного органа Общества в целях конкурсного производства.

В отношении иных штатных работников должника суд не находит оснований для вмешательства в судебный акт первой инстанции, поскольку апеллянтом не доказано, что сохранение данных штатных единиц, с учетом объема имущества Общества, не соответствует целям конкурсного производства. При этом, как обоснованно отметил Арбитражный суд Тверской области, конкурсный управляющий не лишен возможности в случае уменьшения объема выполняемых ликвидационных мероприятий принять меры, направленные на расторжение трудовых контрактов с данными работниками Общества.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части утверждения в составе четвертого вопроса повестки дня собрания комитета кредиторов Общества в штатном расписании должностей генерального директора и исполнительного директора должника. В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-11444/2015 отменить в части утверждения в составе четвертого вопроса повестки дня собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" от 27.02.2018 в штатном расписании должностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Элеватор".

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев