Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2123/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-6731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик"): Вильдяевой Л.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018, паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны): Казакова А.В., представителя на основании доверенности от 02.11.2015 24АА 2064371, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2018 года по делу N А33-6731/2015,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - истец, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Казакова Н.А.) о взыскании 340 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на каждую фонограмму музыкального произведения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-6731/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7800 рублей государственной пошлины.

21.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Казаковой Н.А. о распределении судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 произведена замена истца - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" на общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (далее - ООО "Ворнер Мьюзик", общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена техническая экспертиза. 07.02.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 31.01.2018 N 880/04-3(17), N 881/05-3(17).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу N А33-6731/2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Ворнер Мьюзик" в пользу ИП Казаковой Н.А. взыскано 80 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ворнер Мьюзик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание берется восполнение денежных средств, которые потрачены стороной для проведения судебного разбирательства; вместе с тем, при участии в качестве представителя супруга стороны, следует брать во внимание статьи 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что имущество каждого из супругов, нажитое во время брака является их совместной собственностью; значит, оплата за представление интересов в суде ответчиком представителю Казакову А.В. в данном случае не означала фактическую утрату денежных средств, поскольку они остались в распоряжении супругов;

- эксперт в своем заключении сделал однозначный вывод о том, что соглашение между супругами подвергалось механическому, техническому и/или световому воздействию; данный вывод эксперта носит утвердительный характер, что не может свидетельствовать о достоверности представленного доказательства;

- судом первой инстанции вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств разрешен не был;

- ответчик заявляет требование о взыскании расходов без обоснования сложности дела; в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в решении суда; дополнительные доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлялись; аргументы ответчика во всех инстанциях были одинаковые, таким образом, действительная разработка правовой позиции имела место только лишь в суде первой инстанции, в связи с чем, не правильным является возлагать на истца полностью бремя судебных расходов в трех судебных инстанциях.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Формат", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между Казаковой Н.А. (далее - заказчик) и Казаковым Александром Владимировичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных дел, в том числе: А33-6731/2015.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; согласовать с заказчиком способ защиты права.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору является договорной и определяется после полного оказания услуг, согласно подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг по данному договору определяется из расчета:

- стоимость участия в судебном заседании данного судебного дела 5000 рублей;

- стоимость составления отзыва (дополнительного отзыва) по данному судебному делу 5000 рублей;

- стоимость ознакомления с материалами данного судебного дела 5000 рублей.

В силу пункта 6 договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчик производит расчет, после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг; оплата производится на расчётный счёт исполнителя.

07.04.2016 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому, исполнитель в соответствии с договором оказал, а заказчик принял следующие услуги:

N	Наименование услуги	Кол-во	Стоимость, руб.
1	Участие в судебном заседании 01.06.2015	1	5000
2	Участие в судебном заседании 28.07.2015	1	5000
3	Участие в судебном заседании 05.08.2015	1	5000
4	Участие в судебном заседании 02.09.2015	1	5000
5	Участие в судебном заседании 29.09.2015	1	5000
6	Участие в судебном заседании 11.11.2015	1	5000
7	Участие в судебном заседании 01.03.2016	1	5000
8	Участие в судебном заседании 30.03.2016	1	5000
9	Составление отзыва от 06.05.2015	1	5000
10	Составление отзыва от 29.05.2015	1	5000
11	Составление отзыва от 28.07.2015	1	5000
12	Составление отзыва от 05.08.2015	1	5000
13	Составление отзыва от 11.11.2015	1	5000
14	Составление отзыва от 24.02.2016	1	5000
	Итого	14	70 000

19.09.2016 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому, исполнитель в соответствии с договором оказал, а заказчик принял следующие услуги:

N	Наименование услуги	Кол-во	Стоимость, руб.
1	Участие в судебном заседании от18.08.2016	1	5000
2	Участие в судебном заседании от 08.09.2016	1	5000
3	Составление отзыва от 17.08.2016	1	5000
	Итого	3	15 000

ИП Казакова Н.А. произвела оплату в пользу Казакова А.В. в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 08.04.2016, N 22 от 20.09.2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 85 000 рублей судебных расходов на представителя. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Казаковой Н.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, акты приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2016 и от 19.09.2016, а также платежные поручения N 8 от 08.04.2016, N 22 от 20.09.2016.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание критерий разумности, объем документов, которые следовало изучить и подготовить для защиты интересов представляемого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей, при этом судом первой инстанции учтен довод истца о чрезмерности заявленных судебных расходов в части составления отзыва при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в указанном отзыве, аналогичны доводам в отзывах на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов не оспаривается сторонами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Ворнер Мьюзик" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, поскольку по данному делу в качестве представителя ответчицы выступает ее супруг - Казаков А.В.; имущество каждого из супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, значит, оплата за представление интересов в суде ответчицей представителю Казакову А.В. в данном случае не означала фактическую утрату денежных средств, поскольку они остались в распоряжении супругов.

Аналогичный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции.

Оценив соглашение о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца, учитывая, что с момента подписания указанного соглашения доходы каждого из супругов являются его личной собственностью.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчица и его представитель являются супругами, не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку указанные лица, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о предоставлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение, по обоюдному согласию между супругами установлен режим личной собственности доходов и долгов, злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2017 N 302-КГ17-10536.

Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

В целях проверки заявления истца о фальсификации соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015, судом первой инстанции назначена техническая экспертиза.

От федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 31.01.2018 N N 880/04-3(17), 881/05-3(17). Исследовав соглашение о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015, эксперт пришел к следующим выводам:

- в соглашении о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015 установить время выполнения печатного текста, подписей и расшифровок подписей от имени Казакова А.В. и Казаковой Н.А., а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе - 04.03.2015, не представляется возможным;

- соглашение о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015 подвергалась, агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому);

- подписи от имени Казакова А.В. и Казаковой Н.А. и расшифровки подписей в соглашении о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015 выполнены после того, как был отпечатан текст документа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт в своем заключении сделал однозначный вывод о том, что соглашение между супругами подвергалось механическому, техническому и/или световому воздействию; данный вывод эксперта носит утвердительный характер, что не может свидетельствовать о достоверности представленного доказательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертами не установлено, что воздействие, которому подвергалась соглашение от 04.03.2015 носит умышленный характер, в связи с чем оно не является достаточным доказательством того, что соглашение было подписано иной датой, чем указано в самом соглашении и подвергалось искусственному старению. Иных доказательств, подтверждающих недостоверность соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств разрешен не был.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2018, судом первой инстанции не указан результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Однако, данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза; оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта не может служить достаточным доказательством фальсификации документа; иных доказательств, подтверждающих недостоверность соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что факт фальсификации соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015 не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации указанного доказательства.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчик заявляет требование о взыскании расходов без обоснования сложности дела; в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в решении суда; дополнительные доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлялись; аргументы ответчика во всех инстанциях были одинаковые, таким образом, действительная разработка правовой позиции имела место только лишь в суде первой инстанции, в связи с чем, не правильным является возлагать на истца полностью бремя судебных расходов в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Как указывалось выше, определяя разумность подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции отказ во взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком в материалы дела, соответствует доводам кассационной жалобы. Сам по себе факт того, что в отзыве на кассационную жалобу изложена позиция ответчика, которая была изложена им ранее в отзыве, представленном в суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на его составление. В данном случае размер судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, учитывая объем выполненной работы и время, которое мог потратить квалифицированный специалист на его составление, является разумным, оснований для снижения судебных расходов в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14 (действующими на момент оказания услуг), установлены следующие ставки при арбитражном судопроизводстве: изучение документов, выработка позиции, составление отзыва - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2018 года по делу N А33-6731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин