Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-93/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-76245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны (ИНН: 650401675714, ОГРНИП: 316500300054034): Волкова С.С. - лично, паспорт,

от ответчика, акционерного общества "Авгур Эстейт" (ИНН: 7731041421, ОГРН: 1027739085428): Смирнова А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица, Мамедова Гудрат Гусейна оглы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авгур Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-76245/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Авгур Эстейт", при участии в деле третьего лица Мамедова Гудрат Гусейна оглы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - ИП Волкова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (далее - АО "Авгур Эстейт", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 454 670 руб. 04 коп. и штрафа в размере 227 335 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Гудрат Гусейн оглы (далее - Мамедов Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-76245/17 требования ИП Волковой С.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда, АО "Авгур Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013 между АО "Авгур Эстейт" (застройщик) и Мамедовым Гудратом Гусейн оглы (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N М2124/05.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 01.10.2014 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 156, проектной общей площадью 48,3 кв. м., дом корпус номер 08, секция 3, этаж 16, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 095 840 руб. и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта указанную в пункте 3.2 настоящего договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в пункте 4.2 договора. Оплата осуществляется участником перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика или иным согласованным сторонами способом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора в размере 4 095 840 руб. по платежным поручениям N 71741216 от 15.07.2013 на сумму 1 638 336 руб., N 71745511 от 15.07.2013 на сумму 2 457 504 руб., а также перечислив 16 960 руб. по квитанции от 06.11.2014, с учетом пункта 4.7 договора.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не были. Фактически объект был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 20.04.2015.

15.07.2017 участником долевого строительства Мамедовым Г.Г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

11.08.2017 между Мамедовым Г.Г. (цедент) и ИП Волковой С.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 04-2017/у, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "Авгур Эстейт", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N М2124/05 от 06.06.2013 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

12.08.2017 участник долевого строительства Мамедов Г.Г. передал АО "Авгур Эстейт" уведомление о переходе права требования неустойки в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве N М2124/05 от 06.06.2013.

12.08.2017 истец передал ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки и штрафа добровольно выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 01.10.2014.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Мамедову Г.Г. по акту приема-передачи от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 37).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 02.10.2014 по 20.04.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 454 670 руб. 04 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Мамедова Г.Г. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 227 335 руб. 02 коп.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 04-2017/у от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 41).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку он сделан без учета того, что цена договора в период со 02.10.2014 по 05.11.2014 составляла 4 095 840 руб., после чего 06.11.2014 во исполнение пунктов 4.5-4.7 договора, предусматривающих дополнительную оплату цены договора, при увеличении проектной площади объекта долевого строительства, после получения застройщиком результатов обмера органов, осуществляющих техническую инвентаризацию, участник долевого строительства перечислил застройщику дополнительные денежные средства в размере 16 960 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки за период с 02.10.2014 по 05.11.2014 составляет 78 844 руб. 92 коп., размер штрафа - 39 422 руб. 46 коп., а за период с 06.11.2014 по 20.04.2015 - 375 498 руб. 64 коп., размер штрафа - 187 749 руб. 32 коп.

Соответственно в соответствии с условиями договора размер неустойки за период с 02.10.2014 по 20.04.2015 составляет 454 343 руб. 56 коп., размер штрафа - 227 171 руб. 78 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требование штрафа, поскольку договор уступки прав требования заключен между истцом и третьим лицом 11.08.2017, в то время как 11.08.2017 было последним днем для удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения требования о выплате неустойки в добровольном порядке до 11.08.2017 и ответчик узнал о состоявшейся уступке 12.08.2017, что не могло помешать ответчику исполнить требование о выплате неустойки до 11.08.2017.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 11.08.2017.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу N А41-76245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов