Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-4242/17

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А79-9461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодалина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 09.04.2018 по делу N А79-9461/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Бодалина Александра Сергеевича о включении требования в сумме 137 843 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Удобно-Сбережения" (ИНН 2130135210, ОГРН 1142130004390),

в отсутствие представителей,

установил:

Бодалин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Удобно-Сбережения" требования в сумме 137 843 руб.

Определением от 09.04.2018 суд прекратил производство по заявлению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что законных оснований для рассмотрения заявленного требования по существу не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бодалин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, у которого в производстве находится дело о банкротстве должника, следовательно, оснований для прекращения производства по его заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Подробно доводы Бодалина А.С. изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Головенкин М.С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удобно-Сбережения" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удобно-Сбережения" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Герасимова А.В.

Бодалин А.С. обратился 03.02.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако определением от 04.05.2017 суд производство по делу по заявлению Головенкина М.С. о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Удобно-Сбережения" прекратил в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, в том числе ограничений и обязанностей должника в ходе наблюдения, установленных пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет правовую невозможность рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Бодалина А.С.

Доводы заявителя жалобы о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, у которого в производстве находится дело о банкротстве должника, и об отсутствии оснований для прекращения производства по его заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве должника было прекращено, суд первой инстанции правильно прекратил производства по заявлению Бодалина А.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018 по делу N А79-9461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодалина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова