Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-8318/17

город Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А45-7892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ДОМУС" (N 07АП-8318/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года по делу N А45-7892/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "ГРАДЭКО" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "ГРАДЭКО", г. Новосибирск (ИНН 5407502596, ОГРН 1145476154450)

к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ ДОМУС", г. Новосибирск (ИНН 5403356344, ОГРН 1145476023340)

об обязании передать паспорта на изготовленные изделия, акты на скрытые работы и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Митюрев А.В. решение от 18.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "ГРАДЭКО" (далее - заявитель, истец, ООО ПФ "ГРАДЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ ДОМУС" (далее - ответчик, ООО "ПФ ДОМУС") о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Определением суда от 11.04.2018 с ООО "ПФ ДОМУС" в пользу ООО ПФ "ГРАДЭКО" взысканы судебные расходы в общей сумме 58500 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПФ ДОМУС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не исполнил своей процессуальной обязанности по представлению копий приобщаемых документов, что повлекло к срыву судебных заседаний. Также полагает, что расходный кассовый ордер от 27.02.2018 N 5 на сумму 95000 руб. не является доказательством несения судебных расходов ООО ПФ "ГРАДЭКО".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "ГРАДЭКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПФ ДОМУС" об обязании передать паспорта на изготовленные изделия; акты на скрытые работы и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 N А45-7892/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт об обязании ООО "ПФ ДОМУС" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО ПФ "ГРАДЭКО" паспорта на изготовленные изделия, акты на скрытые работы, обязанность представления которых вытекает из договора подряда N 14/08-094 от 26.08.2014. ООО ПФ "ГРАДЭКО" присуждено на случай неисполнения ООО "ПФ ДОМУС" судебного акта, денежные средства в размере 30000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПФ "ГРАДЭКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2017, расходный кассовый ордер от 27.02.2018 на сумму 95000 руб. и другие документы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО ПФ "ГРАДЭКО" (клиент) и ООО "Бизнес-Право" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту за вознаграждение юридические услуги: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, к ООО "ПФ ДОМУС" о понуждении ответчика передать документацию, предусмотренную договором подряда N 14/08-094 от 26.08.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора с целью определения разумных пределов стоимости · юридических услуг, стороны договора руководствуются стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Новосибирской области и методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг о выполнении услуг от 01.12.2017 общая стоимость оказанных услуг составила 95000 руб.: подготовка искового заявления - 10000 руб.; участие представителя в 5-и судебных заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции - 65000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика - 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 - 13500 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (апелляционная инстанция) - 1500 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 27.02.2018 N 5 на сумму 95000 руб.

Суд первой инстанции учел, что увеличению подлежащих оплате судебных заседаний (2 судебных заседания) в значительной степени способствовал заявитель своим процессуальным поведением и не предоставлением информации о несоответствии истребуемой исполнительной документации соответствующим конкретным нормам СНиП и ГОСТ, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, цену иска, характер спора, обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежат снижению с заявленной истцом суммы до 58500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не исполнил своей процессуальной обязанности по представлению копий приобщаемых документов, что повлекло к срыву судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции исследовался данный вопрос, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца и снижены с 95000 руб. до 58500 руб. Кроме того количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что расходный кассовый ордер от 27.02.2018 N 5 на сумму 95000 руб. не является доказательством несения судебных расходов ООО ПФ "ГРАДЭКО".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) или с иными, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (58500 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем проверив определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражения ответчика относительно размера судебных расходов, цены иска, характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежат снижению до 58500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года по делу N А45-7892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ДОМУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк