Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-3441/17

г. Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А03-12266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Полосин А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (07АП-3441/2017(2)) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12266/2016 (судья В.Н. Прохоров), по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 6, ОГРН 1122223005618, ИНН 2222803355) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1152204001795, ИНН 2223604850) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового

комплекса" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции, оставленном в силе кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" 367 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме не превышающей 72305 руб.. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что руководствоваться решением совета адвокатской палаты Алтайского края не допустимо, так как у представителя заявителя нет статуса адвоката.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде истец заключил договоры на оказание юридических услуг от 13.06.2016 б/н, от 26.07.2016 б/н, от 23.03.2017 б/н и от 01.10.2017 б/н (далее договор, договоры).

Разделом 5 договоров предусмотрен порядок, условия и размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги. Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актами оказанных услуг, актами сдачи - приемки услуг и платежными поручениями (т. 4 л.д. 76-78, 81-83, 86-88, 91-95).

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актами оказанных услуг, актами сдачи - приемки услуг и платежными поручениями (т. 4 л.д. 76-78, 81-83, 86-88, 91-95).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 367 000 руб. исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 30 000 руб., предусмотренная договором от 23.03.2017 за подготовку апелляционной жалобы, чрезмерна и подлежит уменьшению до 10 000 руб.; сумма в размере 30 000 руб., предусмотренная договором от 01.10.2017 за подготовку отзыва на кассационную жалобу, чрезмерна и подлежит уменьшению до 5 000 руб.; сумма в размере 30 000 руб., предусмотренная договором от 13.06.2016 за подготовку претензии, составления расчета и искового заявления, чрезмерна и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, давая оценку приведенным заявителем доказательствам, установил, их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 367 000 рублей.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 367 000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденные решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, также не может быть принята во внимание, поскольку представитель адвокатом не является, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Должник не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на явно завышенный размер оплаты, чем расценки за оказание юридических услуг (в частности, в юридической фирме "Сухов и Феникс, Ассоциация профессиональных консультантов "Детектор", Юридическая ассоциация, Алтайская ассоциация юристов", на сложившуюся судебную практику взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях) несостоятельна, поскольку указанные расценки представляют собой минимальную стоимость услуг, конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется договором (соглашением) между исполнителем и доверителем (статья 421 ГК РФ, пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о возможности получения ООО " Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" " квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами, ООО "Энергия Маркет" в материалы дела не представлено.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката само по себе не исключает правовую возможность установления в договоре между ответчиком и его представителем вознаграждения, сопоставимого со ставками гонораров адвоката, не опровергает реальность понесенных ответчиком затрат, не влияет на процессуальное право ответчика требовать возмещения понесенных расходов.

Какие-либо требования к представителям участвующих в деле лиц, кроме указанных в статье 60 АПК РФ, не установлены.

Согласно правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных расходов в сумме 367000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Полосин А. Л.