Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8605/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-38981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника, ООО "СТК", ИФНС по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, принятое судьей Моисеевой И.В., по заявлению ООО "Трансснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-38981/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Градстрой",

при участии в заседании:

от ООО "Трансснаб" - Антонова М.А., доверенность от 02.04.2018; Берлад Н.А., доверенность от 17.02.2018;

от временного управляющего должника - Родягина О.Ю., доверенность от 17.01.2018; Тер-Погосян Д.Б., лично, паспорт;

от ООО "СТК" - Нейбауэр С.А., доверенность от 01.02.2018;

от уполномоченного органа - Лазуткина Е.А., доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 в отношении ООО Строительная Компания "Градстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО Строительная Компания "Градстрой" утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

ООО "Трансснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 342 288 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 требования ООО "Трансснаб" в размере 70 342 288 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган временный управляющий должника, ООО "СТК" обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Трансснаб" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Трансснаб" (субподрядчик) и ООО "СК "Градстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 26 по выполнению комплекса работ по строительству, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документации выполнить комплекс работ своими силами или с привлечением сторонних организаций и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-66219/16 с ООО СК "Градстрой" в пользу ООО "Трансснаб" взыскана задолженность в размере 70 142 288 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-66219/16 выдан исполнительный лист N 015376845.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности является достаточным основанием для установления требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах правомерно удовлетворил заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что в случае отмены решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-66219/16, управляющий, кредиторы не лишены права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора реестр по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-38981/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина