Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-35837/21 по делу N А41-38981/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-38981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Градстрой" Тарасова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

о замене кредитора ООО "Агрострой" на правопреемника Сапелина Михаила Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Градстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" (далее - ООО Строительная компания "Градстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович, член НП СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в отношении ООО Строительная компания "Градстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Юрий Сергеевич, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сапелина Михаила Юрьевича о замене кредитора ООО "Агрострой" на его правопреемника Сапелина Михаила Юрьевича на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требования) N 1 от 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Агрострой" на правопреемника Сапелина Михаила Юрьевича.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 требование ООО "Трансснаб" в размере 7 0342 288, 96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное требование ООО "Трансснаб" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-66219/16, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 0342 288,96 руб. за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору подряда N 26 от 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 в рамках данного обособленного спора произведена процессуальная замена ООО "Трансснаб" на его правопреемника ООО "Агрострой", определение вступило в законную силу.

В обоснование процессуальной замены ООО "Агрострой" на Сапелина М.Ю. в материалы дела представлен договор уступки прав (требования) N 1 от 20.07.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент ООО "Агрострой" уступает цессионарию Сапелину М.Ю. права (требование) к ООО СК "Градстрой", основанное на договоре подряда на строительно-монтажные работы N 26 от 01.11.2015, неустоек (пени) по указанному договору и судебных расходов цедента по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2.1 договора цессии, цена уступки требования составила 7000000 руб.

Таким образом, судами установлено, что в результате подписания между сторонами договора уступки прав требования произошло материальное правопреемство на стороне кредитора, в связи с чем заявленное требование о процессуальной замене кредитора удовлетворено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Тарасов Ю.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, рассмотреть обособленный спор о процессуальной замене кредитора по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что должник ООО СК "Градстрой" и ООО "Агрострой" являются аффилированными лицами, поскольку в разные периоды времени полномочия исполнительного органа обществ исполнял один и тот же человек - Кононов Александр Юрьевич, в связи с чем требование такого кредитора - ООО "Агрострой" и его правопреемника Сапелина М.Ю. не является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Также кассатор указывает на наличие иного обособленного спора об исключении требования ООО "Агрострой" из реестра требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого 10.12.2020 опубликована резолютивная часть определения, и 12.03.2021 изготовлено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора уступка прав имела место после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, суд округа учитывает, что задолженность должника перед первоначальным кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Более того, доказательств аффилированности нового кредитора Сапелина М.Ю. и должника конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Сапелина М.Ю. о процессуальном правопреемстве, отклонив доводы конкурсного управляющего о необоснованности такого правопреемства и причинении вреда независимым кредиторам.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не представлены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-38981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов