Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-7378/21 по делу N А41-38981/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-38981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Градстрой" Тарасова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-38981/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Градстрой",

при участии в заседании:

от ООО "Агрострой" - Берлад М.Н., доверенность от 15.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в отношении ООО СК "Градстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Сапелин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Агрострой" на его правопреемника - Сапелина М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Агрострой" на правопреемника Сапелина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Градстрой" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, Сапелиным Михаилом Юрьевичем заявлено о процессуальном правопреемстве ООО "Агрострой" на Сапелина Михаила Юрьевича.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного, суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-38981/17 требования ООО "Трансснаб" в размере 70342288 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Как следует из вышеуказанного определения, требования ООО "Трансснаб" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-66219/16, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 70342288 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя условий договора подряда N 26 от 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 в рамках данного обособленного спора произведено процессуальное правопреемство ООО "Трансснаб" на его правопреемника - ООО "Агрострой". Данное определение вступило в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальной замене ООО "Агрострой" на его правопреемника в материалы дела представлен договор уступки прав (требования) N 1 от 20.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО СК "Градстрой", вытекающие из договора подряда на строительно-монтажные работы N 26 от 01.11.2015, неустоек (пени) по указанному договору и судебных расходов цедента по уплате государственной пошлины.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 66086750,66 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.1 договора цессии, цена уступки требования составляет 7000000 руб.

Таким образом, в результате подписания между сторонами договора уступки прав требования произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении заявления кредитора о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив ООО "Агрострой" на Сапелина М.Ю.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Так, по мнению заявителя, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Агрострой" из реестра требований кредиторов должника препятствовало рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Между тем, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО СК "Градстрой" требований ООО "Агрострой" (09.12.2020 г.).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Агрострой" изготовлено в полном объеме (12.03.2021 г.). Апелляционное производство не возбуждалось.

В случае обжалования данного судебного акта и его отмены заявитель не лишен права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-38981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева