Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-30263/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-71890/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30263/2017, 13АП-30476/2017) Удачина С.П. и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-71890/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Ганжина В.С. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАРНАС-М" (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 удовлетворено заявление внешнего управляющего ОАО "ПАРНАС-М" Ганжина В.С.: признан недействительной сделкой договор о залоге недвижимости N 133500/0067-7.2 от 08.11.2013, заключенный между Банком и должником; применены последствия недействительности сделки в виде признания права залога Банка прекращенным в отношении семи объектов недвижимого имущества.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Удачиным С.П. и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", которые просят отменить обжалуемый судебный акт. Удачин С.П. полагает, что судом не были привлечены к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт: указанный податель жалобы и ООО "Агрофизик", как поручители должника.

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами договора ипотеки N 133500/0067-7.2 от 08.11.2013 являются ошибочными, при том, что требование Банка, основанное в том числе на данном договоре было включено в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора NА56-71890/2014/тр.54; просроченная задолженность у должника перед кредиторами по мировому соглашению отсутствовала; следовательно, отсутствуют основания для вывода о том,что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; должник на дату заключения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности; согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013 активы должника превышали его пассивы; заключение спорного договора не могло негативно повлиять на хозяйственную деятельность должника; судом не учтены разъяснения, данные в пункте 70 постановления пленума ВС РФ N 25.

Определением от 15.01.2018, установив наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дело в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить; представитель Банка возражал против удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между Банком и ООО "Торговый дом "ПАРНАС" был заключен кредитный договор N 133500/0067.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ОАО "ПАРНАС-М" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 133500/0067-7.2 от 08.11.2013.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить ООО "Торговый дом "ПАРНАС" денежные средства в размере 81 700 000 рублей и на условиях указанного кредитного договора, а ООО "Торговый дом "ПАРНАС" - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.1 договора о залоге ОАО "ПАРНАС-М", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Торговый дом "ПАРНАС" по кредитному договору N 133500/0067 от 08.11.2013, передает Банку в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объекты недвижимости (здания/сооружения), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, лит. В, Д, И, Л, М, Н (конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость определены в статье 3 договора об ипотеке);

земельный участок (кадастровый номер 78:36:0005579:21), на котором расположены указанные объекты недвижимости (здания/сооружения), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, лит. В (характеристики и залоговая стоимость земельного участка определены в статье 3 договора об ипотеке).

19.11.2013 произведена регистрация ипотеки в ЕГРП.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка может быть признана недействительной в связи со злоупотреблением правом со стороны Банка и ООО "Торговый дом "ПАРНАС" на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

ООО "Торговый дом "ПАРНАС" и ОАО "ПАРНАС-М" на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки являлись аффилированными лицами, так как единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц являлось одно лицо - Удачин Сергей Петрович.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не влечет вывод о злоупотреблении ими правом. Однако, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таких доказательств должник по обеспечиваемому обязательству не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка по своему характеру являлась нестандартной. Выгодоприобретателем по кредитному договору N 133500/0067 от 08.11.2013 является ООО "Торговый дом "ПАРНАС". Ни денежные средства, ни какие-либо иные активы в результате передачи Банку имущества в залог ОАО "ПАРАНС-М" не получило. Таким образом, договор о залоге недвижимости N 133500/0067-7.2 от 08.11.2013 был заключен на абсолютно не выгодных для ОАО "ПАРНАС-М" условиях. Указанное поведение должника не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности (пункт 13 указанного Обзора).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Банка на то, что определением суда первой инстанции по обособленному спору N А56-71890/2014/тр.54 о включении его требования в реестр, как обеспеченного спорным залогом, установлена правомерность оспариваемой сделки. Из указанного судебного акта не следует, что при его принятии судом проверялся в том числе вопрос добросовестности действий сторон ипотеки, данный вопрос никем из участвующих в данном споре лицами не ставился. При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного спорной ипотекой, не образует условий для вывода о её конвалидации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены). Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Доказательств соответствия стоимости переданного в залог имущества (ст.3 договора ипотеки) его рыночной стоимости в материалы настоящего спора не представлено.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Как указано ранее, экономическая целесообразность предоставления обеспечения в счет кредитных обязательств другого юридического лица из материалов дела не следует. При этом кредитор, чье требование обеспечено залогом, получает приоритет согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на определение начальной продажной цены залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемую ипотеку недействительной, как совершенную в нарушение принципа добросовестности, при злоупотреблении правом, запрещенных пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом РФ в Определении от 17.10.2016, поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП и включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-71890/2014/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт:

Заявление внешнего управляющего Ганжина В.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге недвижимости N 133500/0067-7.2 от 08.11.2013, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и должником.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки признать право залога АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на следующее

недвижимое имущество прекращенным:

- Нежилое здание, этажность 1, (подвал), общей площадью 3 010,3 квадратных метров, кадастровый N 78:36:0005579:1037 (предыдущий кадастровый номер объекта N78:36:5579:21:33) кадастровый паспорт от 20.09.2013 N78/201/13-194205. Здание расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литер В.

- Нежилое здание, этажность 1, (подвал), общей площадью 1448,6 квадратных метров, кадастровый N 78:36:0005579:1043 (предыдущий кадастровый номер объекта N78:36:5579:21:37) кадастровый паспорт от 20.09.2013 N78/201/13-194194. Здание расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литер Д.

- Нежилое здание, этажность 1, общей площадью 216,8 квадратных метров, кадастровый N 78:36:0005579:1039 (предыдущий кадастровый номер объекта N78:36:5579:21:39) кадастровый паспорт от 19.09.2013 N78/201/13-193085. Здание расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литер М. - Нежилое здание, этажность 1, общей площадью 268,6 квадратных метров, кадастровый N 78:36:0005579:1044 (предыдущий кадастровый номер объекта N78:36:5579:21:40) кадастровый паспорт от 20.09.2013 N78/201/13-194202. Здание расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литер Л.

- Нежилое здание, этажность 1, общей площадью 396,5 квадратных метров, кадастровый N 78:36:0005579:1038 (предыдущий кадастровый номер объекта N78:36:5579:21:36) кадастровый паспорт от 20.09.2013 N78/201/13-194171. Здание расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литер И.

- Нежилое здание, этажность 1, общей площадью 217,3 квадратных метров,

кадастровый N 78:36:0005579:1045 (предыдущий кадастровый номер объекта N78:36:5579:21:38) кадастровый паспорт от 20.09.2013 N78/201/13-194135. Здание расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литер Н.

- Земельный участок, кадастровый N 78:36:0005579:21, общей площадью 55756,00 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения промышленных объектов, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, лит. В.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева