Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-15163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от АО "АБ "Россия": Борисов А.А., паспорт, доверенность от 23.08.2016; Ушаков М.В., паспорт, доверенность от 03.10.2017;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от АО "Спецремонт": Березовская Е.В., паспорт, доверенность от 24.05.2018;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО СММ "Мотовилихинские заводы" Шемигова В.И.: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 27.03.2018: Синягин А.В., паспорт, доверенность от 27.03.2018; Семенов Д.В., паспорт, доверенность от 15.06.2018;

от АО "Глобэксбанк": Жуланова Н.В., паспорт, доверенность от 25.08.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "АБ "Россия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 19.08.2017, N 152.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (должник, ПАО СММ "Мотовилихинские заводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

12 апреля 2018 года в арбитражный суд от АО "Спецремонт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ПАО СММ "Мотовилихинские заводы" на срок до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года заявление АО "Спецремонт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил проведение собраний кредиторов ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением АО "АБ "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом рассмотрена большая часть требований кредиторов (92%) в связи с чем довод о возможном нарушении прав кредиторов является необоснованным; при включении в реестр требований заявителя, он не будет иметь преобладающее число голосов на собраниях кредиторов и не сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения, при этом запрет на проведение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Также апеллянт отмечает, что определение о принятии обеспечительных мер принято вопреки имеющемуся решению суда, в котором суд обязал и.о. конкурсного управляющего должника провести первое собрание кредитора до 02.04.2018; ссылается на то, что ввел чрезмерный запрет проведение всех собраний кредиторов, что противоречит смыслу обеспечительных мер и выходят за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

АО "Спецремонт", ГК "РОСТЕХ", ПАО СММ "Мотовилихинские заводы" и АО "Рособоронэкспорт" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители АО "АБ "Россия" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители АО "Спецремонт" и ПАО СММ "Мотовилихинские заводы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Представитель АО "Глобэксбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что имеется основания для отмены обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы не высказал, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения АО "Спецремонт" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ПАО СММ "Мотовилихинские заводы" на срок до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения, явилось не рассмотрение требования АО "Спецремонт" в размере 283 573 658,28 руб. и других кредиторов, обратившихся с заявлением в установленный срок, что может привести к нарушению прав кредиторов, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе на участие в первом собрании кредиторов по вопросу о принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий. Заявитель полагает, что запрет на проведение собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, является временной мерой и не влияет на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Поскольку из материалов дела о банкротстве должника следует, что имеются требования кредиторов, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренные судом, проведение первого собрания кредиторов без учета мнения указанных кредиторов может привести к нарушению их прав и законных интересов, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом компетенции первого собрания кредиторов должника принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, не повлечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрена большая часть требований кредиторов (92%), а при включении в реестр требований кредиторов, не рассмотренных по существу (8%), такие кредиторы не будет иметь преобладающее число голосов на собраниях кредиторов, нельзя признать обоснованными.

При этом следует отметить, что мажоритарного кредитора заявившегося в процедуре наблюдения и обладающего большинством голосов в настоящем деле о банкротстве ПАО СММ "Мотовилихинские заводы" нет.

В данном случае кредитором не учтено, что решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов. Такое большинство может создаваться объединениями (коалициями) кредиторов, в связи с чем, сделать вывод о том, что не рассмотренные по существу требования, составляющие 8%, не смогут повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, не представляется возможным.

Утверждение о том, что определение о принятии обеспечительных мер принято вопреки имеющемуся решению суда, в котором суд обязал и.о. конкурсного управляющего должника провести первое собрание кредитора до 02.04.2018, основано на неверном толковании норм процессуального права.

При этом необходимо учитывать, что принятая обеспечительная мера носит временный характер и не приостанавливает проведение процедуры конкурсного производства.

Обстоятельств того, каким образом, принятые меры могут повлиять на увеличение судебных расходов, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры, содержащие чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов, что противоречит смыслу обеспечительных мер и выходят за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. Данный довод апеллянт связывает с открытием конкурсного производства, в котором имеется необходимость заслушивать отчеты о его проведении. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятой обеспечительной меры в полном объеме либо в ее части.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда от 12.04.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов