Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29880/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-191299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ОСК "Объединенная строительная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

об отказе в назначении по делу повторной экспертизы,

по делу N А40-191299/14, принятое судьей Г.М.Лариной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТУЗИАСТ-С",

при участии в судебном заседании:

от АО ОСК "Объединенная строительная компания" - Корытин А.А., дов. от 10.08.16

от Пальчик В.К. - Петров В.А., дов. от 04.04.17

от ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - Карпов К.С., дов. от 18.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО ОСК "Объединенная строительная компания" о назначении по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, АО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и ИП Пальчика В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г., договора купли-продажи от 18.03.2014 г, заключенных между должником и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг", эксперт Колмыкова М.В.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг" б/н от 07.04.2017. Заключение эксперта М.В. Колмыковой ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" б/н от 07.04.2017 г. является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В заключении эксперта наличие противоречивых выводов не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по обособленному спору повторной судебной экспертизы, при этом суд учел, что ходатайство заявлено АО ОСК "Объединенная строительная компания" спустя больше года после получения рецензии на заключение эксперта ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" Колмыковой М.В. от 07.04.2017 г.., а также спустя пять месяцев после получения отчета N 63-18-77-Боб оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.01.2018 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к затягиванию рассмотрения дела по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ОСК "Объединенная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин