Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-18658/17

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А50-26144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кобец Зульфии Хамитовны (ОГРНИП 304590622600107; ИНН 590601042990) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кобец Зульфии Хамитовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2018 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-26144/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобец Зульфии Хамитовны

к Администрации Свердловского района города Перми

третье лицо: Администрация города Перми

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобец Зульфия Хамитовна (далее -заявитель, ИП Кобец З.Х.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Главы администрации Свердловского района г. Перми от 03.08.2017 N СЭД-059-39-01-01-328 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) автостоянок открытого типа" в части указания в Перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, автостоянки под пунктом "12" по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 104 а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.

Одновременно ИП Кобец З.Х. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения от 03.08.2017 N СЭД-059-39-01-01-328.

Определением суда от 15.08.2017 ходатайство ИП Кобец З.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие распоряжения Главы администрации Свердловского района г. Перми от 03.08.2017 N СЭД-059-39-01-01-328 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) автостоянок открытого типа" в части автостоянки, указанной в Перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, под пунктом "12" по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 104 а, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении требований ИП Кобец З.Х. отказано.

09.04.2018 Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года ходатайство Администрация Свердловского района города Перми об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением суда от 15.08.2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 03.08.2017 N СЭД-059-39-01-01-328 отменены.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кобец З.Х. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 отменить, отказать Администрации Свердловского района города Перми в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о не извещении ИП Кобец З.Х. о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что вынесенное судом определение нарушает права заявителя, поскольку позволяет Администрации начать процедуру сноса (демонтажа) без повторного извещения предпринимателя о намерении совершить указанные действия, что непременно приведет к возникновению дополнительных необоснованных убытков.

Администрация Свердловского района города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрены заявления Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

ИП Кобец З.Х. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

На основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения. В данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер правового значения не имеет.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер, объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы Администрации Свердловского района города Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Поскольку в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кобец Зульфие Хамитовне отказано, учитывая, что существенные ограничения непосредственно препятствуют Администрации Свердловского района города Перми осуществлять свои законные права, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, законными действиями заинтересованного лица не могут быть нарушены права и интересы заявителя, доводы о приведении указанными действиями к возникновению дополнительных необоснованных убытков безосновательны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в жалобе, о не извещении ИП Кобец З.Х. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанных норм следует, что рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер производится судом без извещения сторон, следовательно, соответствующая обязанность у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление Администрация Свердловского района города Перми о принятии обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, права ИП Кобец З.Х. при рассмотрении данного заявления в установленном законом порядке не нарушены.

При данных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу N А50-26144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобец Зульфии Хамитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб