Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11494/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-32219/2012/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Бёрч Трейд": Дубровская И.И. по доверенности от 29.05.2018,

от в/у ООО "Софид": Гучинский В.А. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2018) внешнего управляющего ООО "Софид" Папаян Э.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-32219/2012/ж1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по жалобе ООО "Бёрч Трейд" на действия внешнего управляющего Папаяна Э.Э.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО "Софид" (ОГРН: 102470165663, адрес местонахождения: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, дом 1А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с победителем торгов - ООО "Бёрч Трейд".

Определением от 09.11.2017 в отношении ООО "СОФИД" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В ходе процедуры внешнего управления, 24.12.2017 внешний управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 102 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказался от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016, заключенного между должником и ООО "Бёрч Трейд".

08.02.2018 ООО "Бёрч Трейд" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просит суд:

- признать незаконным отказ внешнего управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016;

- отстранить внешнего управляющего Папаяна Э.Э. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.04.2018 отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 признан незаконным. Суд первой инстанции указал, что заявителем во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 19.05.2016 осуществлена оплата приобретенного имущества в сумме 2 200 000 руб., имущество передано заявителю в фактическое пользование, а торги никем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, в этой связи суд посчитал обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов односторонним отказом внешнего управляющего от исполнения договора. В части ненадлежащего извещения ООО "Берч Трейд" о собрании кредиторов, которое состоялось 19.01.2018, и в части отказа в отстранении внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей в удовлетворении жалобы отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился внешний управляющий, который просит его отменить, вынести постановление, которым в удовлетворении жалобы ООО "Бёрч Трейд" отказать.

В обоснование жалобы его податель сослался на то, что ООО "Бёрч Трейд" не доказал факт утраты оригинала договора купли-продажи в пожаре, а также подписывался ли вообще акт приема-передачи и было ли передано недвижимое имущество. Податель жалобы считает, не взаимосвязанным и необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ООО "Бёрч Трейд" односторонним отказом внешнего управляющего от исполнения договора по причине того, что имущество передано заявителю в фактическое пользование, а торги никем не оспорены и недействительными в судебном заседании не признаны. По мнению внешнего управляющего, порядок заключения договора купли-продажи (торги) и дальнейшее исполнение договора купли-продажи, либо прекращение исполнения договора - абсолютно различные, не взаимосвязанные правоотношения. Согласно доводам жалобы, имущество по договору или по передаточному акту не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, действий, направленных на государственную регистрацию прав ООО "Бёрч Трейд" не осуществлял, и в связи с тем, что собранием кредиторов был утвержден план внешнего управления, котором с целью восстановления платежеспособности планируется использование имущества, в том числе которое указано в договоре купли-продажи, жалоба заявителя подлежит отклонению. Внешний управляющий считает, что жалоба не содержит правовых оснований для признания отказа внешнего управляющего незаконным, и тем более оснований для его отстранения, а многочисленные жалобы и заявления ООО "Бёрч Трейд" свидетельствуют о злоупотреблении правом, ведут к затягиванию осуществления внешнего управления, негативно отражаются на финансовом состоянии должника, ущемляют права и интересы других кредиторов. Опровергая позицию заявителя о его ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов, управляющий указывает, что им были представлены оригиналы почтовых уведомлений и конвертов о направлении ООО "Бёрч Трейд" извещений о проведении собрания кредиторов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также приобщено извещение о проведении собрания из ЕФРСБ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Бёрч Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части признания незаконным отказа внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Бёрч Трейд" признано победителем торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Софид".

По результатам торгов заявителем с конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. заключен договор от 19.04.2016 купли-продажи имущества, согласно условиям которого к заявителю перешло право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) здание цеха по заготовке и хранению металлоконструкций, двухэтажное, нежилое, общей площадью 639,3 кв.м., инвентарный номер 1975 лит. А, условный номер 47-78-24/006/2006-008, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, улица Промывные, дом 3.

2) здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое, общей площадью 687,1 кв.м., инвентарный номер 1908 лит. А, условный номер 47-07-2/2000-258, расположенное по адресу Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3.

3) ангар, одноэтажное, нежилое, общей площадью 592,3 кв.м., инвентарный номер 174 лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3.

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 28110 кв.м., кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, д. 3.

5) здание ангара для хранения строительных материалов, нежилое, площадью 484,2 (четыреста восемьдесят четыре целых, две десятых) кв.м., инвентарный номер 1975 лит. Б. этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Промывные, дом 3.

Поскольку заявителем первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества (договор, акт приема-передачи) утрачены в результате пожара 10.11.2016, последний обратился к внешнему управляющему с просьбой представить необходимые документы для регистрации перехода права собственности. При этом, с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 19.04.2016 и до утраты документов в результате пожара (10.11.2016) приобретателем имущества не были осуществлены какие-либо мероприятия по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

08.11.2017 ООО "Бёрч Трейд" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о выдаче копий документов по продаже имущества для регистрации права собственности.

Письмом от 24.12.2017 внешний управляющий на основании пункта 2 статьи 102 Закон о банкротстве заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016, заключенного между ООО "Бёрч Трейд" и должником, в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению хозяйственной деятельности и платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия внешнего управляющего определены в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, среди которых законодатель предоставил внешнему управляющему право на заявление отказа от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 указанного Закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в порядке, установленном названной статьей рассматриваются жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким лица указаны в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Бёрч Трейд" в жалобе требования, установив факт заключения между сторонами по результатам торгов договора купи-продажи недвижимого имущества, наличие доказательств оплаты ООО "Бёрч Трейд" приобретенного имущества и виду отсутствия доказательств признания торгов недействительными, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов односторонним отказом внешнего управляющего от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, не умаляя наличие у покупателя по договору от 19.04.2016 - ООО "Бёрч Трейд" имущественных притязаний на вышеуказанное недвижимое имущество, реализованное конкурсным управляющим, и наличие между сторонами спора по праву, которое не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, между тем, считает, что суд первой инстанции, признавая действия внешнего управляющего незаконными, не учел правовой статус заявителя в настоящем обособленном споре, а также интересы, в защиту которых направлена настоящая жалоба на действия внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО "Бёрч Трейд" является конкурсным кредитором должника и одновременно покупателем его имущества по договору от 19.04.2016. Оба статуса предполагают различный объем прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Софид".

Как видно из жалобы ООО "Бёрч Трейд", его претензии к управляющему не связаны с вопросами формирования конкурсной массы и (или) нарушения Закона о банкротстве, а касаются порядка исполнения договора, заключенного по итогам торгов, передачи приобретенного на торгах имущества и его расторжении. Таким образом, ООО "Бёрч Трейд", обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего Папаяна Э.Э., действовал исключительно в защиту прав и законных интересов покупателя имущества по договору от 19.04.2016. Данное обстоятельство признается представителем заявителя в судебном заседании.

Между тем, в силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве победители торгов по продаже имущества должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладают правами, предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве, на обжалование действий (бездействия) внешнего управляющего должника.

Наличие у заявителя гражданско-правовых отношений с должником само по себе не влечет за собой процессуальной возможности обжаловать действия (бездействие) внешнего управляющего. ООО "Бёрч Трейд", воспользовавшись правами, предоставленными ему как конкурсному кредитору, обратился с жалобой на действия внешнего управляющего в защиту прав ООО "Бёрч Трейд" как покупателя имущества должника, с нарушением предоставленных ему как победителю торгов процессуальных прав в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи имущества от 19.04.2016 подлежащим отмене, производство по жалобе на действия внешнего управляющего по жалобе ООО "Бёрч Трейд" как приобретателя имущества следует прекратить.

Кроме того, заявленный отказ внешнего управляющего от исполнения договора не нарушает права и законные интересы заявителя и как конкурсного кредитора должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, отказ внешнего управляющего от исполнения договора, не зависимо от его правомерности в конкретных обстоятельствах, соответствует требованиям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Заявленный внешним управляющим отказ от исполнения договора направлен на увеличение имущества должника и достижение целей внешнего управления - восстановление хозяйственной деятельности должника, что не может нарушать права и законные интересы ООО "Бёрч Трейд" как конкурсного кредитора должника, рассчитывающего на погашение его кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО "Бёрч Трейд" как конкурсным кредитором должника не доказаны обстоятельства, установленные статьей 60 Закона о банкротстве, для признания действий внешнего управляющего незаконными. В этой связи, в удовлетворении жалобы заявителя, действующего в качестве конкурсного управляющего, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-32219/2012/ж1 в части признания незаконным отказа внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 отменить.

Производство по жалобе ООО "Бёрч Трейд" как приобретателя имущества на действия внешнего управляющего в указанной части прекратить, как конкурсного кредитора - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская