Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-2252/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-102428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ТС-Стройсервис": представитель не явился, извещен,

от Администрации г/п Монино: Голиков А.Н., представитель по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Монино на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-102428/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Стройсервис" к Администрации городского поселения Монино о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Стройсервис" (далее - ООО "ТС-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Монино (далее - Администрация г/п Монино) о взыскании:

- по муниципальному контракту N Ф.2017.53528 от 16.02.2017: задолженности в размере 1 694 787, 78 руб., пени в размере 66 477, 17 руб.,

- по муниципальному контракту N Ф.2017.53469 от 16.02.2017: задолженности в размере 2 017 376, 11 руб., пени в размере 78 022, 03 руб.,

- по муниципальному контракту N Ф.2017.53529 от 20.02.2017: задолженности в размере 2 126 995, 82 руб., пени в размере 82 857, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-102428/17 исковые требования ООО "ТС-Стройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/п Монино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/п Монино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ТС-Стройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 ООО "ТССтройсервис" (подрядчик) и Администрацией г/п Монино (заказчик) были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт N Ф.2017.53528, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.05.2017 выполнить работы по устройству Детских площадок г. г.п. Монино, ул. Генерала Дементьева д.5,7,10 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме установленном в Локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), общей стоимостью 1 805 621,62 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- муниципальный контракт N Ф.2017.53469 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2017), согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.05.2017 выполнить работы по устройству Детских площадок г. г.п. Монино, ул. Московская д. 25 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме установленном в Локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), общей стоимостью 2 017 376, 11 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- муниципальный контракт N Ф.2017.53529, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.05.2017 выполнить работы по устройству Детских площадок г. г.п. Монино, ул. Генерала Дементьева д.5,7,10 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме установленном в Локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), общей стоимостью 2 217 276, 90 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.5 контрактов заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с условиями указанных контрактов, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контрактов, за счет средств бюджета городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области на 2017 год и средств бюджета Московской области на 2017 год на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма Ка КС-2) и Справок о стоимости выложенных работ и затрат (форма N КС 3), Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к контрактам, в течение 20-ти рабочих дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТС-Стройсервис" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выполнив по муниципальному контракту N Ф.2017.53528 работы на сумму 1 805 621.62 руб., по муниципальному контракту N Ф.2017.53469 - на сумму 2 017 376, 11 руб., а по муниципальному контракту N Ф.2017.53529 - на сумму 2 217 276,90 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по их оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за Администрацией г/п Монино образовалась задолженность по муниципальному контракту N Ф.2017.53528 в размере 1 694 787, 78 руб., по муниципальному контракту N Ф.2017. 53469 в размере 2 017 376, 11 руб. и муниципальному контракту N Ф.2017.53529 в размере 2 126 995, 82 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТС-Стройсервис" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорными муниципальными контрактами работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальные контракты N Ф.2017.53528, N Ф.2017.53469 и N Ф.2017.53529 от 16.02.2017 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполнение работ осуществлялось в отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, поскольку были завершены операции по исполнению бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.53528 в размере 66 477,17 руб., по муниципальному контракту N Ф.2017.53469 в размере 78 022,03 руб., по муниципальному контракту N Ф.2017.53529 в размере 82 857, 42 руб.

Согласно с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, в том числе по оплате контрактов, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по муниципальным контрактам, исковые требования в части взыскания начисленной неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 N 05, платежное поручение N 216 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-102428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина