Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-3754/17

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-27991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (N 07АП-3754/2017(2)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-27991/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный" (630036, г. Новосибирск, ул.Портовая, д.2, ИНН 5404508504, ОГРН 1145476042645) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (630005, г. Новосибирск, ул. Татарская, д.83, ИНН 5403154789, ОГРН 1025401314950), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д.34, ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д.34, ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270) об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья "Прибрежный": Архипов Д.А., председатель, протокол N 1 от 17.12.2017, паспорт; Тубли М.В. по доверенности от 09.04.2018 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - истец, ТСЖ "Прибрежный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ответчик, МКУ "ДЕЗ", учреждение), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ТСЖ "Прибрежный" удовлетворены, суд обязал МКУ "ДЕЗ" на основании результатов проведённого комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2; с МКУ "ДЕЗ" в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскано 120 000 руб. убытков, 147 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 10 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 277 321 руб.; при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счёт средств бюджета муниципального образования город Новосибирск; в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска отказано.

На основании решения от 20.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области

выданы исполнительные листы.

МКУ "ДЕЗ" (далее - также должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27991/2015 сроком до 31.12.2018.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе МКУ "ДЕЗ", ссылаясь на не принятие судом во внимание не уклонения ответчика от исполнения решения суда и принятие всех действий в рамках предоставленных полномочий к его исполнению, на невозможность самостоятельно исполнить решение суда, поскольку необходимо использование бюджетных средств, расходование которых будет производиться только с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и проведение конкурсных процедур для разработки проектно-сметной документации, выполнения ремонтных работ, просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлены.

Представители ТСЖ "Прибрежный" в судебном заседании апелляционного суда просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указали на неисполнение учреждением судебного акта, предоставленный учреждением план-график выполнения работ, не исполняется; многоквартирный дом не соответствует в полном объеме проектной и действующей нормативно-технической документации, что угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности МКУ "ДЕЗ" наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рамках рассмотрения дела N А45-27991/2015 на МКУ "ДЭЗ" возложена обязанность по устранению выявленных недостатков строительно-технических работ многоквартирного дома по ул. Портовая, 2 в г. Новосибирск, то есть, не на выявлении необходимых новых работ по текущему либо капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а связано с исполнением вступившего в силу судебного акта об обязании ответчика устранить недостатки.

С момента вступления в силу решения суда (21.06.2017) у должника имелось достаточно времени как для разработки проекта устранения недостатков, так и для фактического выполнения работ.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства принятия каких-либо мер к исполнению решения суда.

При этом, как установлено судом, инструментальное обследование дома было проведено лишь в октябре 2017 года (том 2 технического заключения по результатам обследования несущих конструкций), заключение по пояснениям должника выполнено в ноябре 2017 года, доказательств того, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года им предпринимались какие-либо действия для исполнения решения суда, не представлено.

Отклоняя представленный суду план-график выполнения работ по ул. Портовая, 2, датированный 2018 годом, согласно которому до разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик установил следующие сроки устранения недостатков дома, о котором в ходе производства судебной экспертизы по делу было указано, что он находится в ограниченно работоспособном состоянии: проведение конкурсной процедуры для разработки ПСД апрель-май 2018 года; разработка ПСД май-июль 2018 года, проведение конкурсной процедуры для выбора подрядной организации август-сентябрь 2018 года, выполнение ремонтных работ сентябрь-декабрь 2018 года, суд первой инстанции, с учетом необходимости производства строительных работ снаружи многоквартирного дома, в том числе, работ по устройству подпорной стенки, которые предполагают земляные работы, правомерно исходил из того, что планирование выполнения работ на сентябрь - декабрь 2018 года заведомо делает невозможным их выполнение в 2018 году в силу установления минусовых температур, в том числе, и после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта 31.12.2018, о котором просит должник.

Установив отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приняв во внимание, что неисполнение решения суда ущемляет законные права собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Портовая в г. Новосибирске; с учетом эксплуатационных качеств многоквартирного дома в связи с его длительным нахождением в ограниченно работоспособном состоянием, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, сопряженной, в том числе, с причинением вреда не только имуществу, но и здоровью жильцов дома, суд первой инстанции правомерно не

усмотрел оснований для удовлетворения заявления учреждения об отсрочке исполнения

судебного акта.

Доводы ответчика о длительности процедур заключений муниципальных контрактов, об отсутствии в бюджете города Новосибирска денежных средств на немедленное проведение всех необходимых мероприятий для исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер, более того, свидетельствуют не о возможности в результате отсрочки надлежащим образом исполнить судебный акт, а основываются на возможности его неисполнения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27991/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева