Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-3754/17 по делу N А45-27991/2015

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-27991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (N 07АП-3754/2017(5)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27991/2015 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов в рамках делапо иску товарищества собственников жилья "Прибрежный", г. Новосибирск, к 1. муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Новосибирск, 2. муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 3. муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 рублей, заинтересованное лицо отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Тубли М.В. по доверенности от 13.01.2022, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 исковые требования товарищества собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный", истец) удовлетворены. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 удовлетворено заявление истца о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "ДЕЗ") судебной неустойки.

15.11.2021 МКУ "ДЕЗ" и Муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жильного и коммунального хозяйства (далее - Заявители) обратились в суд с заявлением:

- об отсрочке исполнения решения суда от 20.03.2017 по делу N А45- 27991/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-29809/2021;

- об отсрочке исполнения определения суда от 16.08.2018 по делу N А45- 27991/2015 о взыскании с первого ответчика, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - третий ответчик) за счет средств бюджета муниципального образования города Новосибирска в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение решения от 20.03.2017 по делу N А45-27991/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29809/2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не было принято во внимание, что МКУ "ДЕЗ" не уклоняется от исполнения решения и предпринимает все действия в рамках предоставленных полномочий по его исполнению, в частности заключены муниципальные контракты на ремонт многоквартирного дома, на проведение инструментального обследования конструкций (несущих стен) многоквартирного дома; в связи с выявленными скрытыми недостатками конструкции здания МКУ "ДЕЗ" инициировано судебное разбирательство об обязании ООО "Строймонтаж" безвозмездно устранить, допущенные при реконструкции многоквартирного дома. Кроме того, полагают, что взыскание за счет бюджета города неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно является значительным непредвиденным для бюджета города расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо объективных препятствий, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивация должников, что ими предпринимаются все возможные меры по исполнению судебных актов, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебных актов.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, должники должны обосновать наличие объективных препятствий исполнить решение и определение суда, как и то, что по истечении периода отсрочки будут созданы условия, при которых судебные акты будут исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником не представлено документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки способствует исполнению судебного акта. Суду не представлены доказательства о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав доводы заявителей, оценив представленные ими в обоснование заявления доказательства, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника направлены на уклонение от исполнения решения суда, обеспечение интересов должника в ущерб интересам взыскателя, имеющего право на устранение недостатков многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, и длительное время не получающего присужденного исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебных актов является исключительной процессуальной мерой, не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель просил об отсрочке исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-27991/2015, однако с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (21.06.2017) у должника имелось достаточно времени как для разработки проекта устранения недостатков, так и для фактического выполнения работ.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления об отсрочке исполнения судебных актов судебное решение суда не исполнено, недостатки не устранены.

Предъявление ответчиком иска к застройщику (непосредственному производителю работ) - ООО "Строймонтаж" об устранении недостатков не влияет на обязанность МКУ "ДЕЗ" по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Должником перед ТСЖ "Прибрежный", представляющим интересы жильцов, является именно МКУ "ДЕЗ".

Установив отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приняв во внимание, что неисполнение решения суда ущемляет законные права собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Портовая в г. Новосибирске, с учетом эксплуатационных качеств многоквартирного дома в связи с его длительным нахождением в ограниченно работоспособном состоянием, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, сопряженной, в том числе, с причинением вреда не только имуществу, но и здоровью жильцов дома, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу принято с соблюдением норм права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина