Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 19АП-2337/18

город Воронеж

28 июня 2018 г.

Дело N А48-1321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Мой Дом": Рыбина Д.С., представителя по доверенности от 25.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005": Смирновой Н.М., руководителя; Федоровой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2018; Мирки Н.В., представителя по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по делу N А48-1321/2017 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 5751201214, ОГРН 1145749001551) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005" (ИНН 5751029651, ОГРН 1055742037570) о взыскании 99 444 руб. 75 коп., составляющих неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой Дом" (далее - истец, ТСЖ "Мой Дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ-2005") о взыскании 107 179 руб., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по делу N А48-1321/2017 исковые требования ТСЖ "Мой Дом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ-2005" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Орел, ул. Тульская, д. 2, в период с июня 2012 года по март (включительно) 2014 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.12.2013 N 2, выбран иной способ управления данным домом и создано ТСЖ "Мой Дом", зарегистрированное в качестве юридического лица 27.02.2014.

По мнению истца, в результате обслуживания ответчиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 2, образовалась неосвоенная ООО "ЖКХ-2005" денежная сумма, оплата которой на основании выставленных ответчиком квитанций производилась жильцами дома в кассу ответчика.

Истец полагает, что не израсходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества, поступившие от собственников и пользователей помещений в указанном многоквартирном доме должны быть возвращены ответчиком истцу.

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенную денежную сумму в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно отчету ООО "ЖКХ-2005" о выполнении договора управления жилым домом за 3 месяца 2014 года остаток денежных средств по текущему ремонту на 01.04.2014 составляет 107 179 руб.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом области установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период ответчиком определялся на основании постановления Администрации г. Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановления Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены расчетные листы оплаты коммунальных услуг собственников помещений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 2, из которых следует, что плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества и текущий ремонт общего имущества ООО "ЖКХ-2005" начислены раздельно.

Размер платы за текущий ремонт общего имущества в спорный период составлял: с июня 2012 года по ноябрь 2013 года - 1,89 руб. /кв.м; с декабря 2013 года по март (включительно) 2014 года - 1,98 руб./ кв.м.

Ответчик в материалы дела представил отчет обслуживающей организации о выполнении договора управления жилым домом за 2012 год (июнь-декабрь); отчет обслуживающей организации о выполнении договора управления жилым домом за 2013 год и отчет обслуживающей организации о выполнении договора управления жилым домом за 3 месяца 2014 года.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные отчеты в совокупности, пришел к выводу о том, что остаток средств по текущему ремонту на 01.04.2014 составил 107 179 руб., что, по мнению суда области, и составило размер неосновательного обогащения.

Управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

На основании пункта 2.3.3 Правил N 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Суд области пришел к выводу, что управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Тульская, д.2 в г.Орле принимало решение о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в обоснование позиции об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения представил в материалы дела акты выполненных работ, накладные на приобретение материалов, расчетные документы по оплате за вывоз ТБО, документы по дератизации, договоры с исполнителями услуг, из которых следует, что ответчиком выполнялись, по его мнению, и оплачивались работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчик счел, что данная услуга является единой и ООО "ЖКХ-2005" разделяло в расчетном листе услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества по просьбе собственников для удобства расчетов.

Данное обстоятельство не принято во внимание судом области, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, согласованных собственниками многоквартирного дома, связанных с достижением определенного конечного результата, который напрямую зависит от уплаченных жильцами денежных средств в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем.

Судом области правомерно не принят во внимание и довод ответчика о том, что он произвел зачет поступивших от жильцов МКД денежных средств в счет погашения задолженности по другим статьям, в том числе за вывоз ТБО. Суд области правомерно счел, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Кроме того, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов должны оплачиваться собственниками помещений самостоятельно по статье "Содержание общего имущества" в соответствии с пунктом 4.3.1 договора управления жилым домом от 01.06.2012.

Средства, полученные от собственников жилья на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, письмо Минфина России от 27.02.2012 N 03-03-06/1/104).

Наличие задолженности отдельных жильцов не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Договором управления многоквартирного дома возможности управляющей компании в одностороннем порядке производить зачет поступивших от жильцов многоквартирного дома денежных средств в счет погашения задолженности по другим статьям не предусмотрено, в силу чего поступившие от жильцов многоквартирного дома денежные средства по статье "Текущий ремонт" не могли быть зачтены в счет погашения долга по статье "Содержание общедомового имущества".

Указанный вывод суда области соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.06.2016 N 301-ЭС16-2488, от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3447, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу N А23-205/2015.

Кроме того, ООО "ЖКХ-2005" не отрицает, что взыскало задолженность с неплательщиков.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт оплаты жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Данная позиция подтверждена также в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

Поскольку договор управления жилым домом расторгнут между собственниками и ответчиком 01.04.2014, с указанного момента ответчиком утрачено право на удержание и распоряжение денежными средствами, полученными от жильцов на текущий ремонт дома.

С учетом обращения истца в суд 27.02.2017 срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по делу N А48-1321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков