Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-4842/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-99406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технодром" (ИНН: 5024082001, ОГРН: 1065024020610): Филимошин Д.В. - представитель по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 5047068934, ОГРН: 1125047012210): Шмелев Л.Б. - представитель по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-99406/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодром" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодром" (далее - ООО "Технодром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "Спецмедснаб" ФМБА России", ответчик) о взыскании 1 078 790 руб. в качестве оплаты услуг за хранение вертолета за период с 01.04.2016 по 26.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 31.12.2017 года в размере 100 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 1 078 790 рублей за период с 01.01.2018 по день фактической оплаты суммы основной задолженности (т.1 л.д. 3-7, 129-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-99406/17 требования ООО "Технодром" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "Спецмедснаб" ФМБА России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.11.2012 на территории ООО "Технодром" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, деревня Крючково, улица Вишневая, строение 1/1, осуществляется хранение вертолета ЕС-130В4, серийный (заводской) номер 3694. производства компании Еврокоптер (Франция) (далее по тексту вертолет), принадлежавшего на праве оперативного управления ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА РОССИИ (далее учреждение).

Оказание услуг по хранению вертолетов для ООО "Технодром" является профессиональной деятельностью (п.2.4. Устава), тарифы на данные услуги утверждены внутренним приказом истца N 01/02-2015 от 01.02.2015.

В соответствии внутренними тарифами истца, стоимость хранении вертолета, который занимает одно стандартное место составляет - 35 000 руб.

Согласно двустороннему акту осмотра воздушного судна (вертолета) от 24.09.2014, вертолет ЕС- 130В4 занимает фактически 3,5 места.

На основании чего стоимость услуг за хранение вертолета в месяц определена следующим расчётом: 35 000 х 3,5 = 122 500 руб.

Правопреемником ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА РОССИИ является ФГБУ "Спецмедснаб" ФМБА России", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (запись от 26.08.2015).

Судебными актами установлены факты оказания услуг по хранению вертолета ответчика и рассмотрены вопросы взыскания стоимости услуг хранения: - за период с 06.10.2012 по 31.12.2013: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-184343/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу NА40-184343/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-4798 от 27.05.2015; за период 01.01.2014 по 31.12.2014: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу NА40-16832/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41065/2015 от 11.11.2015 по делу N А40-16832/15; за период с 01.01 2015 по 31.03.2016: Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-40779/16, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А41-40779/16.

Судами установлена обоснованность взимания истцом платы за хранение вертолета ответчика в размере 122 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Поскольку, как указал истец, плата за хранение воздушного судна в период с 01.04.2016 по 26.12.2016 ответчиком не вносилась, задолженность ответчика за хранение вертолета за период с 01.04.2016 по 26.12.2016 составляет 1 078 790 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел N А40-184343/13, N А40-16832/2015, А41-40779/16 установлены факты оказания услуг по хранению вертолета ответчика и рассмотрены вопросы взыскания стоимости услуг хранения за предыдущие периоды.

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически понес спорные расходы, связанные с хранением вертолета ответчика за период с 01.04.2016 по 26.12.2016.

Ответчик доказательств возмещения истцу соответствующих расходов не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 078 790 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 27.12.2016 по 31.12.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 100 005 руб. и с 01.01.2018 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания расходов на хранение вертолета в период с 06.10.2016 по 26.12.2016.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт приема-передачи от 05.10.2016, согласно которому вертолет был передан ООО "Геолика".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно п. 1 ст. 130, 131 ГК РФ, п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, ч. 1, 4 ст. 1 Закона о госрегистрации прав на воздушные суда, право собственности в отношении воздушного суда переходит в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период спорный вертолет принадлежал на праве оперативного управления правопредшественнику ответчика.

Право собственности в отношении спорного вертолета за ООО "Геолика" было зарегистрировано только 26.12.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА N 011104 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, взыскание расходов истца по хранению вертолета за период предшествующий регистрации права собственности ООО "Геолика" на данный вертолет, т.е. до 26.12.2016, является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2016 по 31.12.2017 со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ и претензию истца от 13.10.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, при том, что отношения сторон по хранению спорного вертолета носят длящийся характер, а обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлены в рамках других арбитражных дел.

Доводы ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Технодром" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 327 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 338 руб.

При подаче иска ООО "Технодром" была оплачена государственная пошлина в сумме 27 511 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1142 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 10).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований. Указанное заявление было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений, требования истца составили сумму в размере 1 078 790 руб. и проценты в размере 100 005 руб.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений и удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 22 348 руб., остальная часть подлежала возвращению истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 27 511 руб. государственной пошлины является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 года по делу N А41-99406/17 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технодром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 348 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технодром" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 163 руб., уплаченной по платежному поручению N 1142 от 24.11.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина