Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22127/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-22127/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боровикова С.С. и Шинкаренко И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-158707/14 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о замене кредитора третьей очереди Шинкаренко И.Н. на Цвитненко М.В. в части суммы основного долга в размере 35 000 000,00 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 11027700243174, ИНН 7722255138): и отказе в удовлетворении заявления Боровикова С.С. о замене в реестре требований кредиторов должника Шинкаренко И.Н. на Боровикова С.С. в части суммы основного долга в размере 35 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В. - Журавчак В.В., дов. от 20.01.17

от ОАО "Трансстроймаш" - Смирнова М.В., дов. от 26.03.17

от Артюшевского С.Е. - Смирнова М.В., дов. от 16.03.17

от Куликова Д.А. - Миронов К.В., дов. от 21.07.16

от Боровикова С.С. - Хрусталев А.А., дов. от 25.08.16

от к/у ЗАО "ТСМ К" - Федорова М.С. и Дегтярев А.В., дов. от 01.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич. Определением суда от 28.10.2014 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Цвитненко М.В. в размере 196 723 440,49 руб. основного долга и 30 000 руб. госпошлины. Определением суда от 29.02.2016 г. были удовлетворено заявление Шинкаренко И.Н. - в реестре требованием кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитор Цвитненко М.В. была заменена на Шинкаренко И.А. в части суммы в размере 35 000 000 руб.

25.08.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление Боровикова С.С. о замене в реестре требований кредиторов должника Шинкаренко И.Н. на Боровикова С.С. с суммой требования 35 000 000 руб. 30.11.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление Цвитненко М.В. о замене в реестре требований кредиторов должника Шинкаренко И.Н. на Цвитненко М.В. в части суммы 35 000 000 руб. 2 Определением суда от 07.12.2016 г. рассмотрение заявлений Цвитненко М.В. и Боровикова С.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. произведена замена кредитора третьей очереди Шинкаренко И.Н. на Цвитненко М.В. в части суммы основного долга в размере 35 000 000,00 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 11027700243174, ИНН 7722255138); отказано в удовлетворении заявления Боровикова С.С. о замене в реестре требований кредиторов должника Шинкаренко И.Н. на Боровикова С.С. в части суммы основного долга в размере 35 000 000, 00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Боровикова С.С. и Шинкаренко И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Цвитненко М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. к/у ЗАО "ТСМ К" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Куликов Д.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Артюшевского С.Е., ОАО "Трансстроймаш", Цвитненко М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представители к/у ЗАО "ТСМ К", Боровикова С.С., Куликова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" возникло на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 11.10.2013 г. по делу 2-707/13, согласно которому с ЗАО "ТСМ К" в пользу Цвитненко М.В. взыскана задолженность по Договору займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 в размере 4 705 165,51 доллар США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 года. По указанному договору Цвитненко М.В. уступила в пользу Шинкаренко И.Н. часть права требования взыскания основной задолженности с должника в сумме 35 000 000 рублей из общего размера задолженности в сумме 196 723 440,49 рублей основной задолженности, вытекающей из договора займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 года. В соответствии с п. 3.1 Договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2015 г. за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1-1.2 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 8 750 000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что "оплата должна быть произведена до 28 февраля 2016 года". При этом как следует из п.5.5. Договора N2 "в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор уведомим Цедента об этом. В указанном случае права требования возвращаются Цеденту".

Как следует из пояснений Цвитненко М.В., до 28.02.2016 со стороны Шинкаренко И.Н. оплаты по Договору N 1 не было произведено. Цвитненко М.В., воспользовавшись предоставленным ей п.5.5. Договора N 1 правом, направила 08.06.2016 уведомление от 07.06.2016 об одностороннем расторжении договора уступки N 1 (почтовый идентификатор 12116599038258). В указанном случае права требования возвращаются к Цеденту. 05.08.2016 г. между Шинкаренко И.Н. и Боровиковым С.С. заключен Договор об уступке права (требования) N 1-01. Согласно п. 1.3 договора права требования переходят к Боровикову С.С. с момента подписания Договора.

Как следует из ответа УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", письмо N 12116599038258 с объявленной ценностью 1,00 руб. с описью вложения, направленное 08.06.2016 поступило 14.06.2016 в адресное отделение почтовой связи Краснодар 350062. Вторичное извещение доставлялось 21.06.2016. В связи с неявкой адресата или его законного представителя за получением почтового отправления оно было возвращено по обратному адресу 14.07.2016. Нарушений порядка доставки извещений о поступлении писем со стороны почтальона ОПС Краснодар 350062 не установлено. Таким образом, Цедент выполнил обязанность по уведомлению цессионария о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Шинкаренко И.Н. не производилась оплата по договору. Представленное Шинкаренко И.Н. заявление о зачете взаимных требований от 25.07.2016. не подтверждает доводы Шинкаренко И.Н. о произведенной оплате в силу того, что заявление датировано 25.07.2016 - то есть через 6 месяцев после наступления срока для оплаты по Договору N 1; заявление было направлено после направления уведомления об одностороннем расторжении Договора N 1 со стороны Цвитненко М.В., то есть было направлено на зачет уже несуществующего обязательства. Напротив, указанный документ свидетельствует о том, что до 25.07.2016 со стороны Шинкаренко И.Н. не производилась оплата по Договору N 2 ни путем прямой оплаты, ни путем совершения каких-либо зачетов требований. Таким образом, Шинкаренко И.Н. не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за уступленное право в пользу Цвитненко М.В. до 28.02.2016.

Цессионарий (Шинкаренко И.Н.) имел достаточно времени для исполнения условий договора уступки. С момента заключения договора до момента, когда должна была быть осуществлена оплата прошло 6 месяцев (с 25.08.2015 г. до 28.02.2016 г.). С момента, когда должна была быть произведена оплата по договору (до 28.02.2016 г.) до направления Цвитненко М.В. уведомления о расторжении договора (07.06.2016 г.) прошло еще 3 месяца. Всего с момента заключения договора до момента его расторжения прошло 9 месяцев. Договор не содержит какое-либо условие обязательного претензионного порядка разрешения споров, поэтому Цвитненко М.В. (Цедент) не должна была в какой-либо форме обращаться к Шинкаренко И.Н. (Цессионарий) с требованием об оплате.

В случае если Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если иное не предусмотрено договором (ст.328, 486-489 ГК РФ). Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в соответствии с п.2. ст.452 ГК РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если стороны указывают в договоре право на "одностороннее расторжение" договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09). Шинкаренко И.Н., подписывая Договор N 1 уступки права требования, дополнительное соглашение к нему от 26.08.2015 и дополнительное соглашение N1 к нему от 26.08.2015, принял условие о праве Цвитненко М.В. в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки права требования в случае неисполнения обязательств по оплате (п.5.5 Договор уступки). Таким образом, право на односторонний отказ от Договора уступки права является законным правом Цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Условиями Договора N 1 предусмотрено право Цедента на заявление о расторжении договора при одностороннем неисполнении Цессионарием условий договора и возврат неоплаченного права требования.

Таким образом, стороны договора уступки Цедент (Цвитненко М.В.) и Цессионарий (Шинкаренко И.Н.) предусмотрели соглашением сторон основания для одностороннего расторжения договора и последствия одностороннего расторжения договора в виде возврата уступленного права с учетом норм о возврате неоплаченного по договору товара, в случае его неисполнения со стороны Цессионария по оплате. Указанное положение полностью соответствует нормам ГК РФ. Законом или иным правовым актом не запрещаются сделки, направленные на возврат первоначальному кредитору переданных ранее новому кредитору прав требования. Исходя из изложенного, право требования по договору уступки N 1 от 25.08.2015 не сохранилось у Шинкаренко И.Н. на дату совершения уступки в пользу Боровикова С.С. Таким образом, право требования у Боровикова С.С. 05.08.2016 на момент подписания договора уступки не возникло.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о злоупотреблении правом со стороны Цвитненко М.В., как не подтвержденный доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. Односторонний отказ Цвитненко М.В. от исполнения договора с учетом п. 5.5 договора уступки N 1, положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводу о возвращении уступленного права требования на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а возражения Боровикова С.С. о недобросовестном поведении Цвитненко М.В. необоснованными.

Напротив, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015 г. к договору N 1 уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется не подавать заявление о правопреемстве и замене Цедента в реестре требований кредиторов Должника на Цессионария до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Данные пункт договора не был соблюден Шинкаренко И.Н. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений Цвитненко М.В. и Боровикова С.С. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-158707/2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения. Требования Цвитненко М.В. в размере 196 723 440,49 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К". 25.08.2015 между Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. был заключен Договор N 1 уступки права требования, по которому Цвитненко М.В. уступила Шинкаренко И.Н. часть из принадлежащих ей прав требования к ЗАО "ТСМ К" и включенных в реестр требований кредиторов в размере 35 000 000 руб. Согласно п. 3.1, 3.2 Договора уступки N 1 Шинкаренко И.Н. в срок до 28.02.2016 обязан был оплатить за уступленные права денежные средства в сумме 8 750 000 руб. При этом, п. 5.5. Договора уступки N 1 предусмотрено право Цвитненко М.В. в одностороннем порядке расторгнуть {равно внесудебный односторонний отказ) Договор^ лв у/случае неисполнения Шинкаренко И.Н. обязательства по оплате.

10.12.2015 Шинкаренко И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в отношении требований на сумму 35 000 000 руб. на основании указанного Договора уступки N 1 от 25.08.2015. При этом на дату рассмотрения указанного заявления в Арбитражного суде г. Москвы (08.02.2016) Шинкаренко И.Н. еще не исполнил обязательство по оплате, вопрос об оплате в судебном заседании не поднимался. В полном объеме Определение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено 29.02.2016.

В дальнейшем Цвитненко М.В. отказалась от Договора уступки права N 1 от 25.08.2016 в связи с неоплатой со стороны Шинкаренко И.Н. за уступленные права требования, направив 08.06.2016 в адрес Шинкаренко И.Н. соответствующее уведомление (почтовый идентификатор 12116599038258). Согласно ответу УФПС Краснодарского края- филиала ФГУП "Почта России" уведомление поступило в место вручения 14.06.2016, вторичное извещение Шинкаренко И.Н. доставлялось 21.06.2016. В связи с неявкой адресата или его законного представителя, указанное почтовое отправление было возвращено 14.07.2016. Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщения считается доставленным Шинкаренко И.Ю., право одностороннего расторжения договора Цедентом (Цвитненко М.В.) реализовано, Договор уступки N 1 от 25.08.2016 расторгнут, право требования к ЗАО "ТСМ К" вернулось к Цвитненко М.В.

25.07.2016 Шинкаренко И.Н. направил в адрес Цвитненко М.В. заявление о зачете однородных требований, однако такое заявление о зачете сделано после отказа Цвитненко М.В. от Договора уступки N 1, т.е. было направлено на зачет уже не существующего обязательства. Кроме того, в нарушение ст. 410 ГК РФ заявление о зачете предусматривало зачет обязательства Цвитненко М.В. перед Шинкаренко И.Н. по Договору займа б/н от 12.12.2014, срок возврата по которому на дату заявленного зачета еще не наступил (срок возврата по договору займа 11.09.2016 согласно Дополнительному Соглашению N 1 от 25.08.2015 к договору займа от 11.12.2014). Также Шинкаренко И.Н. 12.10.2016 направил в адрес Цвитненко М.В. Претензию о возврате сумм займа, которые он ранее указывал к зачету за уступку (на указанные обстоятельства лица в деле ссылались, подтверждающие документы имеются в материалах дела), а также подал 23.03.2018 в Кунцевский суд г. Москвы исковое заявление о взыскании указанных сумм (дело N 02-2279/2018). Таким образом, сам Шинкаренко И.Н своими последующими действиями подтвердил, что оплата за уступку не осуществлялась, зачет однородных требований не состоялся.

05.08.2016 между Шинкаренко И.Н. и Боровиковым С.С. был заключен Договор об уступке права (требования) N 1-01 в отношении указанных выше 35 000 000 руб. 25.08.2016 Боровиков С.С. обратился с заявлением о замене в реестре на указанную сумму в Арбитражный суд г. Москвы. Однако, учитывая, что Цвитненко М.В. в одностороннем порядке расторгла Договор уступки права N 1 от 25.08.2015 ранее, чем Шинкаренко И.Н. заявил о зачете однородных требований и уступил права требования Боровикову С.С, у последнего не возникло каких-либо прав в отношении требования к ЗАО "ТСМ К" на сумму 35 000 0000 руб., т.к. этих прав уже не было у Шинкаренко И.Н. 30.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований на сумму 35 000 000 руб. обратилась Цвитненко М.В. со ссылкой на односторонний отказа от Договора уступки права (требования) N 1 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 рассмотрение заявлений Боровикова С.С. и Цвитненко М.В. о процессуальном правопреемстве в отношении требований на сумму 35 000 000 руб. объединено в одно производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) по делу А40-158707/14 заявление Цвитненко М.В. о замене Шинкаренко И.Н. на Цвитненко М.В. в отношении прав требований на суммы 35 000 000 руб. в реестре требований ЗАО "ТСМ К" удовлетворено, в удовлетворении заявления Боровикова С.С. о замене Шинкаренко И.Н. на Боровикова С.С. в отношении тех же самых прав требований на сумму 35 000 000 руб. - отказано.

В данном случае, подписывая Договор N 1 уступки права (требования) от 25.08.2015, Шинкаренко И.Н. согласился с пунктом о праве Цвитненко М.В. в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты за уступленные права требования, что соответствует нормам ГК РФ о свободе договора и не противоречит иным нормам ГК РФ. У Шинкаренко И.Н. было достаточно времени, чтобы произвести оплату за уступленное право - порядка 6 мес. с момента заключения договора уступки N 1 до дату оплаты по договору, а также еще 3 мес. до момента направления Цвитненко М.В. уведомления об отказе (одностороннем расторжении) от договора.

К Боровикову С.С. не перешли права требования на сумму 35 000 000 руб., т.к. у Шинкаренко И.Н. на дату заключения договора уступки N 1-01 от 05.08.2016 такого права уже не существовало в связи с расторжением Цвитненко М.В. договора уступки N 1 от 25.08.2015 и возвратом к ней права требования на сумму 35 000 000 руб. Заявление о зачете однородных требования со стороны Шинкаренко И.Н. совершено уже после расторжения договора уступки N 1. Ввиду этого отсутствует злоупотребление правом со стороны Цвитненко М.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу А19-17256/15) не обоснована, т.к. в деле, на которое идет ссылка, цессионарий распорядился правами (требованиями) до того момента, когда цедент отказался от уступки. В настоящем споре Шинкаренко И.Н. и Боровиков С.С. подписали договор об уступке позднее прекращения Договора N 1 уступки права от 25.08.2015 в связи с односторонним внесудебным расторжением со стороны Цвитненко М.В.

Довод о разнице между институтом расторжения договора и одностороннего отказа от договора, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае Шинкаренко И.Н. и Цвитненко М.В. прописали в п. 5.5. Договора N 1 уступки от 25.08.2015: "в случае неоплаты Цессионарием обязательств по оплате, Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор уведомив Цедента об этом. В указанном случае права требования возвращаются Цеденту". Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 13057/09, если стороны указывают в договоре право на "одностороннее расторжение" договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора.

Довод о том, что Цвитненко М.В. отказалась подписать документы, подтверждающие оплату по договору уступки и злоупотребила своими правами, в связи с чем Шинкаренко И.Н. направил уведомление о зачете взаимных требований от 25.07.2016. Однако в дело не предоставлено доказательств того, что Шинкаренко И.Н. производил оплату, а Цвитненко М.В. отказалась принять такую оплату и подписать документы, подтверждающие оплату. Довод о том, что Договор N 1 уступки прав требования от 25.08.2015 был заключен сторонами как обеспечение в качестве залога обязательств Цвитненко М.В. перед Шинкаренко И.Н. по займу от 11.12.2014, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, срок возврата займа б/н от 11.12.2014 с учетом доп. соглашения N 1 от 25.08.2015 - до 11 сентября 2016 года. А учитывая абз. 3 п. 3.3 Соглашения от 25.08.2015 все расходы на текущее финансирование нужд Цвитненко М.В. (в т.ч. часть средств из договора займа от 11.12.2014) возмещаются после расчетов с кредиторами в деле о банкротстве (А40-158707/14), т.е. срок возврата займа до настоящего времени еще не наступил. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. не согласовали условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Таким образом, Шинкаренко И.Н. 05.08.2016 уступил Боровикову С.С. не право требования к ЗАО "ТСМ К" на сумму 35 000 000 руб. как собственность, а передал права и обязанности по договору залога права требования к ЗАО "ТСМ К" на указанную сумму. В соответствии с п. 2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается. Шинкаренко И.Н. не уступал Боровикову С.С. право требования к Цвитненко М.В. по договору займа от 11.12.2014 (основное обязательство), т.о. залог права требования к ЗАО "ТСМ К" на 35 000 000 руб. прекратился.

Боровиков в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы считать договор уступки расторгнутым, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.1 Договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2015 (далее - Договор N 1) "за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1-1.2 настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 8 750 000 (восемь миллионов семьдесят пятьдесят тысяч) рублей". Пунктом 3.2. Договора N 1 предусмотрено, что "оплата должна быть произведена до 28 февраля 2016 года". При этом как следует из п.5.5. Договора N 1 "в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор уведомим Цедента об этом. В указанном случае права требования возвращаются Цеденту". Как следует из материалов дела, пояснений Цвитненко М.В., до 28.02.2016 со стороны Шинкаренко И.Н. оплаты по Договору N 1 не было произведено. Поэтому Цвитненко М.В., воспользовавшись предоставленным ей п. 5.5. Договора N 1 правом, направила 08.06.2016 уведомление от 07.06.2016 об одностороннем расторжении Договора уступки N1.

Оплата по договору за уступаемые права требования не была произведена в предусмотренный договором срок (28.02.2016), а также не была произведена и впоследствии. Заявление о зачете встречных требований от 25.07.2016, представленное Шинкаренко И.Н., дополнительно подтверждает, что до 25.07.2016 оплата Шинкаренко И.Н. не производилась. Цессионарий (Шинкаренко И.Н.) имел достаточно времени для исполнения условий договора уступки. С момента заключения договора до момента, когда должна была быть осуществлена оплата, прошло 6 месяцев (с 25.08.2015 г. до 28.02.2016 г.). С момента, когда должна была быть произведена оплата по договору (до 28.02.2016 г.) до направления Цвитненко М.В. уведомления о расторжении договора (07.06.2016 г.) прошло еще 3 месяца. Всего с момента заключения договора до момента его расторжения прошло 9 месяцев. Договор не содержит какие-либо условия обязательного претензионного порядка разрешения споров, поэтому Цвитненко М.В. (Цедент) не должна была в какой-либо форме обращаться к Шинкаренко И.Н. (Цессионарий) с требованием об оплате. В случае если Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если иное не предусмотрено договором (ст.328, 486-489 ГК РФ). Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в соответствии с п.2. ст.452 ГК РФ.

Согласно п. 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если стороны указывают в договоре право на "одностороннее расторжение" договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09). Шинкаренко И.Н., подписывая Договор N 1 уступки права требования, дополнительное соглашение к нему от 25.08.2015 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 26.08.2015 принял условие о праве Цвитненко М.В. в одностороннем порядке отказаться (расторгнуть) договор уступки права требования в случае неисполнения обязательств по оплате (п.5.5 Договора уступки), а также в случае неисполнения условий Соглашения от 25.08.2015. Односторонний отказ - это законный способ защиты Цвитненко М.В. защиты своих прав, против которого Шинкаренко И.Н. не возражал при подписании с Цвитненко М.В. договоров и соглашений. Таким образом, договор уступки был расторгнут Цвитненко М.В. правомерно.

Довод о том, что Шинкаренко И.Н. не получил уведомление по независящим от него причинам и, следовательно, не был извещен о расторжении договора, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Односторонний отказ от Договора N 1 был направлен Шинкаренко И.Н. ценным почтовым отправлением 08.06.2016 в г. Краснодар по адресу, указанному в договоре уступки и в паспорте Шинкаренко И.Н. Ценное письмо впоследствии возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из ответа УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", письмо N 12116599038258 с объявленной ценностью 1,00 руб. с описью вложения, направленное 08.06.2016 поступило 14.06.2016 в адресное отделение почтовой связи Краснодар 350062. Вторичное извещение доставлялось 21.06.2016. В связи с неявкой адресата или его законного представителя за получением почтового отправления оно было возвращено по обратному адресу 14.07.2016. Нарушений порядка доставки извещений о поступлении писем со стороны почтальона ОПС Краснодар 350062 не установлено.

Таким образом, Цедент выполнил обязанность по уведомлению цессионария о расторжении договора. Факт неполучения писем и телеграмм Шинкаренко И.Н. по его вине в сопоставимый период времени подтверждается также материалами дела, рассмотренного Тушинским судом г. Москвы, в котором Шинкаренко И.Н. являлся ответчиком. Телеграммы о судебных заседаниях, направленные судом, не были доставлены: телеграмма от 22.04.2016 - не доставлена, квартира закрыта, адресат... не является; телеграмма от 10.06.2016 - не доставлена, со слов хозяев адресат... не проживает; телеграмма от 15.07.2016 - не доставлена, адресат... не проживает; телеграмма от 23.11.2016 - не доставлена, квартира закрыта,... никто... не является;

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боровикова С.С. и Шинкаренко И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев